Решение № 3559459, 31.03.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1719/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31.03.2008 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Лук*яненко Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А..

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що 14.04.2005 року між ВАТ "Укртелеком" та ним укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та він абонентом квартирного телефону індивідуального користування № НОМЕР_1, та в період часу на протязі жовтня 2006 року по січня 2007 рік отримав послуги міжміського та міжнародного телефонного 141 грн. 05 коп., та рахунку не оплатив , тому просять стягнути з відповідача дану суму.

Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач з позовом згодний та пояснив , що квартира , в якій він проживає комунальна , та його сусід взяв його паспорт зі згоди та оформив телефон , про дані події він знав , сусід діяв з його згоди , та за телефонні розмови не провів оплату .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 14.04.2005 року між ВАТ "Укртелеком" та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та він абонентом квартирного телефону індивідуального користування № НОМЕР_1, та в період часу на протязі жовтня 2006 року по січня 2007 рік отримав послуги міжміського та міжнародного телефонного 141 грн. 05 коп., та рахунку не оплатив . Телефон був скасований 15.02.2007 року . Згідно з та п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 р. №639 відповідач зобов'язаний оплачувати усі надані йому послугив 10-ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахунку. Рахунок відповідачі не оплатили.

Згідно з п.п.153, 154 Правил, надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано, що відповідно до п.п.157 Правил не звільняє відповідача від погашення заборгованості,

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 209, 212, 213, 215, 223-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.Київ , що проживає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , м.Київ вул. ШалеттД р/р 26000402028729 в КРД(Ф) "Райффазен Банк Аваль" м.Києва МФО 322904, код ЗКПО 01189910 - 141 грн. 05 коп. та державне мито 51грн., та інформаційний збір 30 грн., а всього 222 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.