Постановление суда № 35591663, 11.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 5009/1050/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М.,суддів:Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтрегруп"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 09.04.2013у справі№5009/1050/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адалін-Гран"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам'яний кар'єр №3"провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012, позов задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 09.11.2011 №9-У, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Адалін-Гран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 у даній справі рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтрегруп" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2013 у справі №5009/1050/12, у якій просить скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2013 у справі №911/1044/13 та від 01.10.2013 у справі №923/470/13 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини першої та третьої статті 92, частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що Вищим господарським судом України постановами від 26.09.2013 у справі №911/1044/13 та від 01.10.2013 у справі №923/470/13, на які посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідні постанови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5009/1050/12 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп" у допуску справи №5009/1050/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Малетич Судді: С.Бакуліна Т.Козир О.Кот І.Панова