Постановление суда № 35586227, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4490/13 р.

Справа № 2027/13302/12 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що ні вона ні її представник не були присутні під час проголошення рішення. Копію рішення ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_8 отримала 22.05.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим вона не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено судом 13 травня 2012 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді 31 травня 2013р., згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1, що копію рішення ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_8 отримала 22.05.2013 року матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-