№ 35579521, 28.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №913/2080/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: не прибуввід відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Правовий захист підприємств та громадян, м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від03.10.2013р.по справі№913/2080/13 (провадження №7/913/2080/13) (суддя Демидов В.О.)за позовомдочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Правовий захист підприємств та громадян, м. Луганськдо товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник», смт. Ювілейне Луганської області простягнення 1400,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Правовий захист підприємств та громадян, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник», смт. Ювілейне Луганської області про стягнення 1400,00грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. у справі №913/2080/13 (провадження №7/913/2080/13) у задоволені позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю факту належного виконання зобов'язань.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо здійснення передплати за надання юридичних послуг, визначені договором про надання юридичних послуг №5/02 від 11.02.2013р. Зазначає, що предметом розгляду цієї справи не є стягнення за виконану роботу, оскільки у даному випадку мова йде про виконання зобов'язань за договором. Посилається на те, що господарським судом безпідставно не враховані листи позивача від 20.06.2013 та 15.07.2013р.

Сторони у судове засідання не прибули, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 28.10.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013р. дочірнє підприємство "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Правовий захист підприємств та громадян" (далі - позивач, виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" (далі - відповідач, замовник) уклали договір на надання юридичних послуг № 5/02 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу, консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви, ведення справи за позовною заявою, апеляційному та касаційному оскарженню рішень судів, у разі необхідності представлення інтересів замовника в суді та в виконавчій службі, інші дії в інтересах замовника по стягненню заборгованості з ДП "Шахтарськантрацит", згідно договорів №107 від 05.03.2011р. та № 05/04.2011 з капітального ремонту гірськошахтного обладнання.

Згідно з пунктом 2.1. договору виконавець виконує наступні юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи і складання додаткового пояснення по справі, підготовка позовного матеріалу по справі для направлення його на розгляд до суду; надання у встановленому порядку інтересів замовника за його довіреністю у судах, органах державної виконавчої служби, а також в інших установах та організаціях для захисту його прав і законних інтересів.

За умовами пункту 3.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця.

Пунктом 4.1. договору визначено, що по даному предмету договору замовник здійснює передплату виконавцю у наступних розмірах: за ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви та представництво інтересів Замовника в суді - 1400грн., за складання, при необхідності, апеляційної скарги - 700грн., за складання, при необхідності, касаційної скарги - 700грн.

Пунктом 4.2. договору сторони домовились, що в якості додаткової винагороди Замовник, після отримання грошових коштів, отриманих за рішенням суду з боржника Замовника - ДП "Шахтарськантрацит" або отриманих з відповідних рахунків виконавчої служби, здійснених з останнього примусове стягнення за рішенням суду, виплачує Виконавцю 30% від отриманої, при цьому, суми.

Згідно з пунктом 6.5. договору, договір вважається укладеним з 15.02.2013р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Отже, за умовами договору позивач мав розпочати виконувати роботу передбачену пунктом 2.1. договору (підготовка позовного матеріалу), відповідно до умов договору (п.1.1), однією з яких відповідно до пункту 4.1. договору є здійснення відповідачем передплати на користь позивача в розмірі 1400 гривень, при цьому передплата фактично є часткова (або повна) сплата послуг які будуть надані позивачем в майбутньому відповідачу, та є підтвердженням замовлення такої послуги відповідачем у позивача.

Відповідачем не було перераховано на користь позивача передплату в сумі 1400грн., що не оспорюється відповідачем.

За вимогами статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач наполягає на виконанні саме зобов'язань за договором шляхом стягнення передплати.

Розглядаючи справу, господарський суд надав невірну правову оцінку позовним вимогам і розглядав їх як сплату боргу, тоді як позивач просив стягнути попередню оплату.

При цьому, висновок суду щодо недоведеності факту належного виконання позивачем взятих за договором зобов'язань, що виключає виникнення у позивача права вимоги оплати послуг, не пов'язано з предметом та підставою позову.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень, які містяться в матеріалах справи і досліджені судом першої інстанції, позивач просить виконати умови договору шляхом стягнення попередньої оплати з відповідача відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За приписами діючого законодавства умови виконання зобов'язань визначені у главі 48 Цивільного кодексу України та главі 22 Господарського кодексу України

За вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з умов спірного договору обов'язок надати послуги у позивача виникає після здійснення відповідачем передплати.

Таким чином, сторони визначили послідовність виконання своїх зобов'язань, коли одна сторона виконує зобов'язання за умов виконання іншою стороною свого зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При цьому, наслідки невиконання однією із сторін свого обов'язку передбачені частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у такому випадку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивач, виконуючи свої обов'язки за договором, без отримання встановленої передплати, не скоїв дій, передбачені зазначеною нормою права.

Як встановлено пунктом 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи наведене, а також той факт, що сторони передбачили у пункті 4.1. договору перерахування передплати в розмірі 1400грн. за ознайомлення з матеріалами справи, складення позовної заяви та представлення інтересів Замовника в суді у сукупності, у позивача відсутні підстави стягнення саме передплати і тільки за складання позовної заяви.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог статей 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технічного обладнання», м. Красноармійськ Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі №905/5789/13 - без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Правовий захист підприємств та громадян, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. по справі №913/2080/13 (провадження №7/913/2080/13) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. по справі №913/2080/13 (провадження №7/913/2080/13) - залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЛО