Решение № 35579368, 26.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/8228/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 947 грн. 70 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Майборода В.І., представник, дов. № 024/09/Б від 24.09.2013 року

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, дов. № 181 від 03.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 5 947 грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р., розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

12.11.2013 року представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65), про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до судового засідання надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. (а.с.68-69)

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013р., розгляд справи відкладено на 23.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

26.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року та відомості №9128004 про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.79-82)

26.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшенл" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1621а/12 зп від 15.06.2012р.(а.с.8-16)

Відповідно до укладеного договору та додатку №1 до договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль "ГАЗ 3302", реєстраційний номерний знак АР5425АН.

20.12.12 року о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Новокузнецької, 41 на території ТЦ "Амстор" мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки „ЗИЛ" реєстраційний номер ЗПС1755 під керуванням Каух Євгена Валентиновича, що належить Полосенко А.М. та автомобіля марки "ГАЗ 3302", реєстраційний номерний знак АР5425АН що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Хамстер Клаб Інтернейшенл" під керуванням Купріянова Сергія Євгенійовича.

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 р. по справі №0825/10744/2012 провадження №3/337/9/2013 (а.с.80), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Каух Євгена Валентиновича, який при русі заднім ходом не впевнившись у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 3302", реєстраційний номерний знак АР5425АН, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013 р. по справі №0825/10744/2012 провадження №3/337/9/2013 Каух Євгена Валентиновича, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до калькуляційного висновку здійсненого ФОП Мишевський М.А. №1.001.12.0 від 14.02.2013р. (а.с.32-34), вартість матеріального збитку завданого страхувальнику внаслідок вищезазначеного ДТП складає 8333 грн. 46 коп.

Як вбачається з страхового акту №1.001.12.05306/VESKO5681 від 15.02.2013р.(а.с.37-39) позивачем визнано випадок страховим. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу склав 5947 грн.70 коп.

На підставі наявного в матеріалах справи повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 21.12.2012р.(а.с.45-48), страхового акту №1.001.12.05306/VESKO5681 від 15.02.2013р.(а.с.37-39) позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1621а/12 зп від 15.06.2012р. та на підставі рахунку-фактури №196 від 14.02.2013р. (а.с.29) перерахував грошові кошти у розмірі 5947 грн.70 коп. відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №10788 від 18.02.2013р. (а.с.40) на рахунок ФОП Мишевський М.А.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки „ЗИЛ" реєстраційний номер ЗПС1755- Полосенко Анатолія Миколайовича застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АЕ/0511511. (а.с.81)

У зв'язку з цим, 24.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №РГ/5681/13/11 про відшкодування збитків в порядку регресу. (а.с.41) До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Відповідач отримавши вказану претензію, грошові кошти не сплатив, будь-якої відповіді на адресу позивача з цього приводу не надав.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом №АЕ/0511511 приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки „ЗИЛ" реєстраційний номер ЗПС1755, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Полосенко Анатолія Миколайовича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договоромдобровільного страхування наземного транспорту №1621а/12 зп від 15.06.2012р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, господарський суд всебічно дослідивши матеріали справи, надані до справи докази, відсутність доказів щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 5947 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кв. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, р/р26503253730300 в АТ «УкрСиббанк»,м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 5947 грн.70 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 грн.50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "28" листопада 2013р.