Постановление суда № 35576008, 28.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.13р. Справа № 904/6332/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним контракту № 36394 від 11.06.2012р.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді Мартинюк С.В., Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Гончаренко І. Б., довіреність б/н 20.08.2013р.

від відповідача: Єпіфанова Ю. О., довіреність б/н від 18.06.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Комарницька А.С., довіреність б/н від 03.01.2013р.

Савенко О.О. довіреність б/н від 22.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним контракт № 36394 від 11.04.2012р.

До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.

Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.

09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.

09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.

23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.

25.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. відмовлено в задоволенні заяв відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід судді.

14.10.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

21.10.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2013р.

Ухвалою від 28.10.2013р. призначено розгляд справи колегіально. Ухвалою від 28.10.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М., судове засідання призначено на 12.11.2013р.

У зв'язку з перебуванням головуючого колегії Мілєвої І.В. на лікарняному справа 12.11.2013р. не розглядалась. Розгляд справи призначено на 28.11.2013р., представники сторін та третьої особи повідомлені про час та місце судового засідання листом та телефонограмою.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

28.11.2013р. до суду надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Мілєвої І.В, суддів - Мартинюка С.В., Крижного О.М.. Заява мотивована наступним: ч.3 ст.2-1 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу. В ухвалі суду від 28.10.2013р. при прийняття колегією справи до свого провадження зазначено, що склад колегії визначено розпорядженням в.о. голови суду. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні наведеної норми з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1.7 рішення Ради суддів України від 24.12.2010р. №33 збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії судді без здійснення повторного автоматичного розподілу справ у випадках, зокрема призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Питання про передачу справ на розгляд колегії суддів за клопотанням сторін, учасників судового процесу чи за власною ініціативою вирішується суддею, у провадження якого перебуває справа (вказаний суддя є головуючим колегії) Призначення членів колегії здійснюється на підставі розпорядження голови суду або заступників голови суду з числа суддів відповідної спеціалізації (Положення про особливості розподілу судових справ та призначення колегії у господарському суді Дніпропетровської області, затверджене на зборах суддів господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2010р. з урахуванням змін та доповнень).

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Мілєвої І.В, суддів - Мартинюка С.В., Крижного О.М.. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Мілєвої І.В, суддів - Мартинюка С.В., Крижного О.М..

Головуючий колегії І.В. Мілєва Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.М. Крижний