Постановление суда № 35568627, 28.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

28 листопада 2013 рокуСправа № 812/9792/13-а Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ципко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 (ВП №30833517, ВП №30836575).

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне викладено у постанові № 5 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, учасники виконавчого провадження, яким є позивач, мають право звернутись до адміністративного суду у випадку, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Згідно із ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, накладеного постановами про відкриття виконавчих проваджень №30833517 та №30836575 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганська по справі №2-921/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що з даним позовом слід звернутися за підсудністю до Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, п. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Ленінського районного суду м. Луганська в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ципко