№ 35567458, 21.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2013 р. Справа № 802/4372/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: Кашпрук Т.В. - представник за довіреністю;

відповідача: Осипов О.Ю. - представник за довіреністю;

третьої особи - ОСОБА_3: не з"явився;

третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Надра": Кошельник І.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

до: Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

про: зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2007р. між АКІБ "УкрСиббанком" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 1118482300, згідно до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 130 057 грн. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника передано рухоме майно, а саме, транспортний засіб: MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Осіпової О.Ю. від 11.09.2013р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. Серед майна, на яке накладено арешт також є вказаний автомобіль. На думку позивача, ПАТ "УкрСиббанк" має переважне, перед іншими особами, право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок застави. Таким чином, позивач вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог банку - позивача, порушує майнові інтереси ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3), на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - ПАТ "Комерційний банк "Надра").

Слід також зазначити, що 20.11.2013р. позивачем подано до суду заяву зі змісту якої вбачається, що позивач змінює предмет позову, а саме, просить суд зняти арешт з майна: автомобіля MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності та який знаходиться у заставі ПАТ "УкрСиббанк"

З огляду на права надані позивачу статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Додатково суду пояснив, що позивач наділений правами заставодержателя спірного майна. В свою чергу, відповідач зобов'язаний зняти арешт, накладений на майно, що перебуває у заставі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" заперечив проти задоволення заявленого позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2007р. між АКІБ "УкрСиббанком" (на даний час ПАТ "УкрСиббанк") (за договором - Банк) та ОСОБА_3 (за договором - Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 1118482300 (далі - Кредитний договір) (а.с.6-14), згідно умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 130 057 грн. 70 коп. Строк дії договору - 16 липня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника, згідно розділу 2 Кредитного договору передано рухоме майно, а саме - транспортний засіб: MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що заставою забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за кредитним договором. Крім цього, п. 2.3 Кредитного договору передбачено: "Заставою також забезпечується в повному обсязі вимоги Банку щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за цим Договором та/або "Кредитними договорами" і зверненням стягнення на предмет застави;

- витрат на утримання і збереження Предмета застави;

- збитків, завданих порушенням зобов'язань за цим договором.

В судовому засіданні встановлено та визнавалось представниками сторін, що 07.11.2007р. відповідно до положень статті 15 Закону України "Про заставу", статей 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" було проведено державну реєстрацію застави рухомого майна - транспортного засобу MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 - в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Осіпової О.Ю. від 11.09.2013р. (а.с. 20) було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. Серед майна, на яке накладено арешт, також є автомобіль MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який перебуває у заставі в ПАТ "УкрСиббанк".

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 42238123 виданий 21.10.2012р. (а.с. 108), зі змісту якого вбачається, що 02.10.2012р. за № 13067870 було внесено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме: автомобіль MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2

З метою захисту порушених прав, інтересів, як заставодержателя, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд виходить із слідуючого.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься облікова карта (а.с. 114), зі змісту якої державний виконавець мав би встановити, що ПАТ "УкрСиббанк" є заставодержателем транспортного засобу MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2.

Частиною 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закон) передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч. 7 ст. 54 Закону ).

Порядок та підстави зняття арешту з майна у незавершеному виконавчому провадженні визначені у статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону).

Таким чином, за змістом положень наведених норм чинного законодавства, ПАТ "УкрСиббанк" як заставодержатель наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, що перебуває у заставі. Обов'язок державного виконавця зняти арешт у незавершеному виконавчому провадженні виникає з моменту надходження відповідного рішення суду.

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

З огляду на пріоритетність зареєстрованих обтяжень, черговість їх реєстрації, а також на пріоритетність зареєстрованого обтяження над незареєстрованим, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту з майна.

За таких обставин, з метою повного захисту прав, інтересів позивача, суд вважає доцільним зняти арешт з майна, а саме: автомобіля MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності та який знаходиться у заставі ПАТ "УкрСиббанк", накладений на підставі постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Осипова О.Ю. від 11.09.2013р.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання третьої особи на недоцільність зняття арешту з автомобіля MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, оскільки борг перед заставодержателем може бути погашено шляхом звернення стягнення на даний автомобіль, а залишок вирученої суми буде спрямований на погашення боргу перед третьою особою - ПАТ "Комерційний банк "Надра" суд приймає до уваги, однак, оцінює критично виходячи з наступного.

Термін дії договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11184823000 від 17.07.2007р. встановлений до 16.07.2014р., тобто, накладення арешту на майно та подальша його реалізація, порушить майнові інтереси ПАТ "УкрСиббанк", крім того, сума боргу позичальника перед банком є не визначеною. Визначальною є та обставина, що майнові вимоги ПАТ "УкрСиббанку" по позичальнику - ОСОБА_3, не знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Отже, позиція третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Надра" спрямована на врегулювання правовідносин між установами банків у майбутньому, що не може бути предметом розгляду у даній справі.

Слід також зазначити, що у відповідності до приписів Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставне майно, в першу чергу, забезпечує виконання зобов'язання перед заставодержателем

Крім того, чинним законодавством чітко врегульовані дані правовідносини, про що викладено вище, а інше їх регулювання призведе до порушення майнових прав та інтересів заставодержателя - ПАТ "УкрСиббанк".

За сукупністю наведених обставин, позовну вимогу позивача про зняття арешту з майна слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (Постанова N 845) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з майна, а саме: автомобіля MAZDA, модель - 3, рік випуску - 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий седан -В, номер агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності та який знаходиться у заставі ПАТ "УкрСиббанк", накладений на підставі постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Осипова О.Ю. від 11.09.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в розмірі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім грн. 82 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: