№ 35567125, 12.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14409/12

Провадження №: 1/752/98/13

П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Бойка О.В.,

при секретарі - Щербаку А.В.,

за участю прокурора - Матолич М.Р.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

04.05.2012 року старшим експертом СТКЗР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві Ушій О.І. була проведена експертиза холодної зброї № 241.

13.12.2012 року судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області Шульгою О.О. була проведена повторна експертиза холодної зброї № 684 ВКД.

30.04.2013 року судовими експертами КНДІСЕ Гришко К.А., Малєй П.В. та Гамов Д.Ю. була проведена комісійна експертиза холодної зброї №2746/3570/13-33.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про призначення додаткової комісійної експертизи холодної зброї, оскільки висновки експертів від 04.05.2012 року, 13.12.2012 року та 30.04.2013 року є різними. Так, експерт Ушій О.І. вказав, що телескопічна металева палиця, вилучена 18.04.2012 року в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України у ОСОБА_2 є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом з використанням заводського обладнання, яка відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії- «кистєні»; експерт Шульга О.О. прийшов до висновку, що даний предмет до холодної зброї не відноситься, експерти Гринко К.А., Малєй П.В. та Гамов Д.Ю. вказали, що телескопічна палиця не є холодною зброєю. Крім того, є ряд питань, які не були поставлені експертам і потребують вирішення.

Прокурор вважає за необхідне призначити додаткову комісійну експертизу та доручити її проведення експертам іншої експертної установи, а саме експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник та підсудний не заперечували.

Суд вважає за необхідне призначити додаткову комісійну експертизу холодної зброї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.75 КПК України у разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що проводилися декілька експертиз, які містять різні висновки, а також експертам не було поставлено ряд питань, які потребують вирішення, а отже, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комісійну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з»ясування ряду обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Керуючись ст.ст.75 та 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України додаткову комісійну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177 м.Харків, вул.Золочівська,8а).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи мав даний предмет достатні міцнісні характеристики на момент вилучення, щоб віднести його, з урахуванням інших характеристик, до холодної зброї- телескопічної палиці ?

2. Чи достатньо було експерту Ушію О.І. нанести даним предметом 15 ударів з максимальною силою, щоб визначити його міцнісні характеристики, якими наділений предмет - телескопічна палиця ?

3. Чи можливо, в даний час, визначити міцнісні характеристики вказаного предмету на момент вилучення, з урахуванням нанесених 32 ударів експертами, які проводили дослідження?

4. Чи відносився б предмет, вилучений 18.04.2012 року у ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, до холодної зброї- телескопічної палиці, з урахуванням зовнішніх характеристик даного виду зброї, а також того, що на момент проведення комісійної експертизи холодної зброї від 30.04.2013 року, предмет витримав 32 удари?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження матеріали даної кримінальної справи та речовий доказ, що являє собою предмет, вилучений 18.04.2012 року у ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойко