№ 35565721, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/102

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2013 року 16:04 № 826/6989/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 16 959,00 грн., за участі представників сторін:

прокурор Долгорук С.М.;

представник позивача без участі;

представник відповідача Данілова Т.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" (далі - відповідач, ТОВ "Поляна Україна Груп") про стягнення заборгованості в розмірі 16 959,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2013 відкрито скорочене провадження у справі № 826/6989/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 зупинено провадження у справі № 826/6989/13-а до набрання законної сили рішеннями у справі № 826/4756/13-а та справі № 826/4758/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 поновлено провадження у справі № 2а-6738/11/2670 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явився, подавши через відділ документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XІІ (далі - Закон № 1023-XІІ) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів, накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок визначається спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція) відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), в межах своїх повноважень, здійснює контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Так, за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, Інспекцією виявлені порушення статті 22 Закону № 270/96-ВР, про що складено протокол № 44 про порушення законодавства про рекламу від 10.01.2013 (Т. 1, арк. 15).

У вказаному протоколі Інспекцією зафіксовано розповсюдження рекламних листівок формату А-4 про алкогольну продукцію, яка реалізувалася в магазині мережі виномаркетів "Поляна", розташованого в м. Сімферополі по вул. Севастопольська/Чехова, 14/2.

Згідно вказаного протоколу в змісті реклами використовувалась інформація про реалізацію алкогольної продукції, а саме: «www.polyana.ua Мы експерты свого дела. Накрывай поляну только с «Поляны»! ул. Севастопольськая/Чехова, 2а. Вино «Карели Алазанская долина» экономия 16,95 грн. …джин «London Hill» 0,7 л. Экономия 56,95 грн. - 99,95 грн. …коньяк "Ной Араспел" 3*3 г. 40% 0,5 экономия 42,95 грн. ...Albert Bichot Божоле Нуво прибыло. …Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоров'ю …первый виномаркет «Поляна» в нашем городе!», з використанням зображень і найменувань продукції, яка формує у споживача реклами думки про алкогольні напої із зазначенням в рекламі спеціального тексту попередження про шкоду здоров'ю при надмірному вживанні алкоголю тільки на одній сторінці листівки, який займає менше 15% від загальної площі реклами, що є ознакою порушення частини 7 статті 22 Закону № 270/96-ВР.

Інспекцією було зазначено, зокрема, про те, що рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані у порядку, передбаченому законами України, спрямовувати на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем не менше 5 відсотків коштів, витрачених ними на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України, що є також порушенням частини 8 статті 22 Закону № 270/96-ВР.

Враховуючи наведене, рішенням Інспекції від 28.01.2013 (Т. 1, арк. 13) на підставі протоколу № 44 про порушення законодавства про рекламу від 10.01.2013 розпочата справа з приводу вчинених відповідачем порушень вимог частин 7 та 8 статті 22 Закону № 270/96-ВР.

Крім цього, Інспекцією проведено засідання по справі за порушення законодавства пpo рекламу, за результатами якого складено протокол № 4 від 29.01.2013 (Т. 1, арк. 14).

У вказаному протоколі Інспекцією зафіксовано, що відповідач виступав в ролі рекламодавця і відповідно до рахунку фактури № СФ-0000238 від 30.11.2012 вартість розповсюдженої реклами склала 1 695,90 грн. без урахування ПДВ 20%.

Таким чином, штрафні санкції за порушення вимог частини 7 статті 22 Закону № 270/96-ВР щодо розповсюдження рекламних листівок формату А-4 про алкогольну продукцію, яка реалізувалася в магазині мережі виномаркетів «Поляна» з використанням зображень і найменувань продукції, яка формує у споживача реклами думки про алкогольні напої із зазначенням в рекламі спеціального тексту попередження про шкоду здоров'ю при надмірному вживанні алкоголю тільки на одній сторінці листівки, який займає менше 15% від загальної площі реклами, склали 8 479,50 грн. (1 695,90 грн. х 5), а за рекламу алкогольних напоїв з порушенням частини 8 статті 22 Закону № 270/96-ВР склали 8 479,50 грн. (1 695,90 грн. х 5), що разом склало 16 959,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Отже, за результатами проведеного засідання по справі за порушення законодавства про рекламу, про що складено вказаний протокол № від 29.01.2013, Інспекцією вирішено направити матеріали контролю у сфері реклами по ТОВ «Поляна Україна Груп» щодо порушень частин 7 та 8 статті 22 Закону № 270/96-ВР в Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів для застосування штрафних санкцій у розмірі 16 959,00 грн.

Рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0015 від 21.02.2013 (Т. 1, арк. 10) за порушення відповідачем частини 8 статті 22 Закону № 270/96-ВР на ТОВ "Поляна Україна Груп" накладено штраф у розмірі 8 479,50 грн. та відповідача зобов'язано у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином завірених копій.

Листом від 21.02.2013 № 812-3-11/7 (Т. 1, арк. 9) відповідачу було надіслано вказане рішення із зазначенням, що у разі невиконання рішення протягом 20 днів з дня його отримання стягнення штрафу буде відбуватися в судовому порядку.

Рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0015 від 21.02.2013 було отримано відповідачем 01.03.2013, підтвердженням чого є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 1, арк. 8).

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено вищевказане рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013 у справі № 826/4758/13-а за позовом ТОВ "Поляна Україна Груп" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0015 від 21.01.2013 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Згідно відповідної відмітки, вказана постанова набрала законної сили 02.10.2013.

Відтак, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи штрафні санкції у розмірі 8 479,50 грн. на підставі рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0015 від 21.02.2013 відповідачем не сплачено, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Згідно статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпекою продукції всіх видів послуг та робіт.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону № 1023-XІІ державний захист прав громадян та споживачів здійснюють також судові органи.

Законом № 1023-XІІ визначено, що споживач - це громадянин, котрий придбав, замовив, використовує чи має намір придбати чи замовити товари для власних потреб.

Згідно статті 22 Закону № 1023-ХІІ захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Розповсюдження реклами з порушенням вимог закону про рекламу заподіює безпосередню шкоду державним інтересам у сфері захисту прав споживачів та ненадходження, або несвоєчасне надходження штрафних санкцій до бюджету є також порушенням інтересів держави, так як виникає недофінансування бюджетних установ, організацій, соціальних програм, що ускладнює здійснення державної політики в сфері захисту прав споживачів. Штрафи, накладені Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, спрямовуються до Державного бюджету країни.

Відтак, враховуючи вищевказані положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 8 479,50 грн. на підставі рішення № 0015 від 21.02.2013 підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 8 479,50 грн. на підставі рішення № 0014 від 21.02.2013 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 від 21.02.2013 (Т. 1, арк. 11) за порушення відповідачем частини 7 статті 22 Закону № 270/96-ВР на ТОВ "Поляна Україна Груп" накладено штраф у розмірі 8 479,50 грн.

Так, суд звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 у справі № 826/4756/13-а з відміткою про набрання законної сили 17.06.2013 (Т. 1, арк. 49 - 50) за позовом ТОВ "Поляна Україна Груп" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2013 № 0014.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили 17.06.2013, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 від 21.01.2013.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 8 479,50 грн. на підставі рішення № 0014 від 21.02.2013 задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов прокурора Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" до державного бюджету м. Києва у Шевченківському районі штрафні санкції у сумі 8 479,50 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) на р/р 31117106700011, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37995466, КБК_21081100.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова