Постановление суда № 35564832, 22.11.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 644/5988/13-ц

22.11.2013

Справа №644\5988\13-ц,

2\644\1859\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд у складі :

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що у Орджонікідзевському районному суді в м. Харкові ( суддя Зяброва О.Г.) перебуває справа за позовом про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому оскаржуються кредитний договір №111\06-Ф, також вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливо розглядати без вирішення питання по суті по іншій справі .

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників процесу вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає , суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №111\06-Ф від 23.06.2006 року. При цьому, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання про призупинення цивільної справи №644\5988\13-ц, 2\644\1859\13, в звязку із перебуванням у іншого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи , в якій, як на то посилається позивач, оскаржуються саме кредитний договір №111\06-Ф. Тоді як суду надано ухвалу суду про відкриття провадження від 23.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг. Та при цьому жодних документів, щодо підтвердження обставин на які посилається представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме , що в даній справі оскаржуються сторонами саме вказаний кредитний договір, в клопотанні про призупинення справи відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо призупинення справи, а тому наявність ухвали про відкриття провадження між тими ж самими сторонами, в даному випадку, не є перешкодою для розгляду цивільного позову, який перебуває в провадженні судді Глібко О.В. по суті, а тому клопотання ОСОБА_3 щодо призупинення справи до розгляду іншої цивільної справи не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :