Постановление суда № 35547464, 06.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м. Київ К-21642/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Дзюба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумського акціонерного товариства фірми «Усе для дому» (у формі Закритого акціонерного товариства)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року

у справі №2а-4209/09/1870

за позовом Сумського акціонерного товариства фірми «Усе для дому» (у формі Закритого акціонерного товариства)

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Сумське акціонерне товариство фірма «Усе для дому» (у формі Закритого акціонерного товариства) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004222304/24251 від 14 квітня 2009 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Сумське АТ фірма «Усе для дому» (у формі ЗАТ), посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в м. Суми була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці позивача - бару, що розташований за адресою: м. Суми, пров. 9-го Травня, 13, та налужить суб'єкту господарської діяльності - Сумському АТ фірмі «Усе для дому» (у формі ЗАТ), за результатами якої був складений акт № 2720/18/19/23/01555007/537 від 07 квітня 2009 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 1121,30 грн. сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 459,74 грн., невідповідність склала 661,56 грн.

14 квітня 2009 року ДПІ в м. Суми на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0004222304/24251, яким на підставі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до Сумського АТ фірми «Усе для дому» (у формі ЗАТ) штрафні (фінансові) санкції у сумі 3307,80 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними належними та допустимими доказами,а саме - перерахунком наявної готівки на місці проведення розрахункових операцій, звітом реєстратора розрахункових операцій та поясненнями бармена - ОСОБА_1, яка, крім іншого, підписала акт перевірки без заперечень, з урахуванням того, що постановою Зарічного районного суду міста Суми від 21 квітня 2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій повинен бути покупюрний опис готівкових коштів, що складають вказану невідповідність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно перерахунку наявної готівки по розрахункових операціях на місці проведення розрахунків в барі по АДРЕСА_1, Сумського АТ фірми «Усе для дому» (у формі ЗАТ), реєстратор розрахункових операцій «Датекс» заводський № 04002100, який є додатком № 1 до акту перевірки від 07 квітня 2009 року (арк. справи 34) фактично на час проведення перевірки на місці проведення розрахункових операцій знаходилось 1121,30 грн. Вказаний перерахунок готівкових коштів був здійснений барменом господарської одиниці позивача - ОСОБА_1 з відміткою про відсутність на місці проведення розрахунків її власних коштів. Разом з цим, відповідно до денного звіту реєстратора розрахункових операцій «Датекс» заводський № 04002100 (арк. справи 34 зворотна сторона) на місці проведення розрахунків повинно рахуватись 459,74 грн.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що перевіряючими була встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 661,56 грн.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Посилання скаржника в обґрунтування вимог касаційної скарги на те, що готівкові кошти у сумі 661,56 грн., на яку було встановлено невідповідність, належали іншому суб'єкту господарювання - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, яка також орендує приміщення за вказаною адресою, правомірно були відхилені судами попередніх інстанцій як безпідставні, оскільки відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Також, судами було правомірно враховано, що постановою Зарічного районного суду міста Суми від 21 квітня 2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в мотивувальній частині якої вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1121,30 грн.) сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій (459,74 грн.), невідповідність склала 661,56 грн. та визнала свою вину (арк. справи 39).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Сумського АТ фірми «Усе для дому» (у формі ЗАТ) підлягає залишенню без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Сумського акціонерного товариства фірми «Усе для дому» (у формі Закритого акціонерного товариства) залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна