Постановление суда № 35545461, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 808/5275/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника позивача: Саввона С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №808/5275/13-а за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни від 24.04.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011р. стягнуто з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 559 999,99грн. та судові витрати 1820грн. 04.12.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, та 24.04.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на легкові автомобілі. На думку позивача такі дії відповідача є неправомірними, оскільки майно, на яке накладено арешт, є майном територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради та перебуває в користуванні виконкому Бердянської міської ради. При цьому, Бердянська міська рада не є стороною виконавчого провадження та до виконавчих дій не залучалася.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №808/5275/13-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми ст.383 ЦПК України, якою визначено порядок оскарження дій державного виконавця, які вчинено ним при виконанні рішення, що ухвалено відповідно до цього Кодексу, саме сторонами виконавчого провадження. Враховуючи, що Бердянська міська рада не є стороною виконавчого провадження, даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції і цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Бердянська міська рада оскаржує постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену при виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011р., ухваленого в порядку цивільного судочинства, про стягнення з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 559.999,99грн. та судових витрат 1.820грн.

Тобто, Бердянська міська рада не є стороною виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 121-2 ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Відповідно до статті 383 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України визначено порядок оскарження сторонами виконавчого провадження дій державного виконавця, які вчинено ним при виконанні рішення, що ухвалено відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що Бердянська міська рада не є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011р., суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнята з порушенням норм процесуального права, що, в силу п.4 ст.202 КАС України, є підставою для її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №808/5275/13-а - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.11.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова