Постановление суда № 35544089, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

20 листопада 2013 року № 826/14890/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9)до 3-тя особаГолосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району», про визнання протиправним та скасування розпорядження №783 від 13.11.2012 року Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визнання непридатними для проживання будинків АДРЕСА_1» в частині визнання непридатними для проживання будинки №15/6, 15/7 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.10.2013 року та заяви про виправлення помилки від 29.10.2013 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 20.11.2013 року з'явився представник позивачів.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підтверджується наявними у матеріалах справи розписками.

Водночас, представником позивачів у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для правильного вирішення справи, а саме: встановлення придатними чи непридатними для проживання будинків АДРЕСА_1, необхідно провести експертне будівельно-технічне дослідження та визначити, чи знаходиться будинки АДРЕСА_1 в аварійному будівельно-технічному стані, та з'ясувати, чи придатні для проживання та подальшої експлуатації, як житлові, будинки АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку представника позивачів, суд дійшов висновку про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи та постановки на вирішення експертизи наступних питань:

- чи знаходяться будинки АДРЕСА_1 в аварійному будівельно-технічному стані?

- чи придатні для проживання та подальшої експлуатації житлові будинки АДРЕСА_2

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивачів задовольнити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи знаходиться будинок АДРЕСА_3 в аварійному будівельно-технічному стані?

- чи придатний для проживання та подальшої експлуатації житловий будинок АДРЕСА_3

- чи знаходиться будинок АДРЕСА_2 в аварійному будівельно-технічному стані?

- чи придатний для проживання та подальшої експлуатації житловий будинок АДРЕСА_2

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивачів здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суду через канцелярію суду негайно після проведення оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін та третіх осіб на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження у справі №826/14890/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» про визнання протиправним та скасування розпорядження №783 від 13.11.2012 року Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визнання непридатними для проживання будинків АДРЕСА_1» в частині визнання непридатними для проживання будинки №15/6, 15/7 до одержання результатів будівельно - технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок