Решение № 355434, 19.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р. Справа № 4/371/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ю/к Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 124777,99грн. основного боргу згідно акту перевірки № НОМЕР_1,

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2001р. сторони уклали договір №НОМЕР_2, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення № НОМЕР_1 нарахував відповідачеві згідно Методики… 124777,99грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 10.07.2001р. сторони уклали договір №НОМЕР_2 на користування

електричною енергією (арк.спр.11), на підставі якого між сторонами виникли договірні відносини.

- 13.09.2006р. представником позивача було проведено перевірку

споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_1 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.17-18), яким встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: безоблікове споживання електроенергії (диск електролічильника не обертається, кількість спожитої електроенергії на лічильнику не враховується). Визначений акт був складений у присутності відповідача, який підписав його без зауважень.

- На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ було

прийняте рішення про донарахування відповідачу вартості неврахованої електроенергії за три роки по дату усунення порушення, що підтверджується протоколом №НОМЕР_3. (арк.спр.19). Протокол також підписаний відповідачем без зауважень.

- На підставі визначеного рішення комісії та п.2.1.8 "Методики

обчислення обсягу електричної енергії..." (методика застосовується у разі самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) по визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 124777,99грн. (арк.спр.28-30) .

- На оплату визначеної суми на засіданні комісії відповідачу був

вручений рахунок від 20.09.2006р. (арк.спр.19,31), який відповідач був зобов"язаний оплатити по 27.09.2006р. включно. Відповідач визначену суму не оплатив.

Позивачем надано відомості про те, що станом на 20.11.2006р. відповідач прописаний за адресою по АДРЕСА_1, м. Миколаїв, що підтверджується відміткою АСБ УМВД України в Миколаївській обл. на запиті позивача (арк.спр.48).

Між тим, ухвали суду надіслані відповідачу, повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресами, що зазначені в акті про порушення, в договорі та за останньою пропискою (арк.спр. 39-44,52-54).

Згідно ч.3 ст.4, ч.1 ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відповідач відповідних змін до відомостей про фізичну особу - підприємця не вніс, відзив не надав. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська,40, м.Миколаїв ( код 23399393) суму - 124777,99грн. основного боргу, 1248,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

 Суддя Т.М.Дубова