Постановление суда № 35538279, 20.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3808/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюк А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта: Волощенюк О.В.

представника відповідача: Вакулич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування пункту додатку до наказу забезпечення адміністративного позову , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування пункту першого Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту першого додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №921 від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач в клопотанні про забезпечення позову просив суд зупинити дію пункту першого додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №921 від 15 серпня 2012 року.

Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представником позивача не наведено та не надано суду обгрунтованих доводів, доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. До заходів забезпечення позову належить зокрема зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам ТОВ - підприємство "Авіс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльность, а необхідність отримання індивідуальних ліцензій на здійснення зовнішньоекономічної діяльності є наслідком порушення позивачем вимог законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Також, слід зазначити, що суми коштів, які позивач сплачує за отримання індивідуальних ліцензій, з урахуванням обсягів валового обороту підприємства, не можуть вважатися такими, що спричиняють значні збитки для позивача.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.