Решение № 35536838, 11.11.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/4498/13-ц 11.11.2013

Справа № 2/311/1363/2013

Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31 липня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 31 липня 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 40010,25 грн. (заборгованість за кредитом 6951,60 грн. + 30677,21 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом + 500,00 грн. штраф (фіксована частина) + 1881,44 грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2006 року у розмірі 40010 грн. 25 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте суду надала заяву про розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставам, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації, в судові засідання двічі не зявився. Суд розглядає справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н від 31 липня 2006 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, щомісяця в період сплати, Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31 липня 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 40010,25 грн. (заборгованість за кредитом 6951,60 грн. + 30677,21 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом + 500,00 грн. штраф (фіксована частина) + 1881,44 грн. - штраф (процентна складова).

Суд стягує заборгованість з відповідача ОСОБА_1

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 400 грн. 10 коп., які поніс позивач.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212,215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 40010 грн. 25 коп. (для погашення заборгованості - рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), витрати по сплаті судового збору в розмірі 400 грн. 10 коп. (для відшкодування судових витрат - рахунок 64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), а всього 40410 (сорок тисяч чотириста десять) грн. 35 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик