№ 35532014, 13.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 646/7459/13-кПр.№ 1/646/37/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.11.2013 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре Кочуковой О.П.,

с участием прокурора Ермолаевой- Задорожной Е.Н.,

защитников ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.199 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 по данному уголовному делу находятся под стражей. В отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили суду ходатайство об изменении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 меры пресечения на любую иную, не связанную с лишеним свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Согласно протоколу задержания, 21.02.2011г. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. (л.д.54 т.1) Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 24.02.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.70 т.1)

Согласно протоколу задержания, 21.02.2011г. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. (л.д.90 т.1) Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 24.02.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.100, т.1)

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием «sine qua non» (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганова против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлина против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «Мамедова против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгова против России»).

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что всем подсудимым выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении. Также суд учитывает личную ситуацию подсудимых.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_4 имеет среднее образование, женат, до задержания официально не работал, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости; ОСОБА_6 имеет среднее образование, женат, до задержания официально не работал, в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости.

Суд не игнорирует доводы, которые приводятся подсудимыми и их защитниками в их пользу, в частности, о том, что подсудимым инкриминировано совершение ненасильственного преступления, их вина не доказана, судом допрошен свидетель по делу, а потому отсутствуют основания полагать, что подсудимые будут влиять на ход следствия либо уклоняться от явки в суд.

Однако в данном конкретном случае суд приходит к убеждению, что эти доводы не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

В то же время, судебное следствие по делу не окончено, в том числе, не допрошены все свидетели по делу.

Учитывая вышеизложенное, у суд считает необходимым оставить подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд, оставляя подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 меру пресечения, избранную в ходе досудебного следствия, считает необходимым вопрос о возможности изменения подсудимым меры пресечения систематически пересматривать в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения, избранную ОСОБА_6 и ОСОБА_4, оставить прежнюю заключение под стражей в Харьковском СИЗО.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: С.Н. Олизаренко