Решение № 35529419, 06.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7529/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Крупської буд. № 5 в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № CNL-400/091/2006 від 22 вересня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання на зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (далі Банк), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до нової редакції статуту АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № CNL-400/091/2006, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 60000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,99% річних. Кінцевий термін повернення 21 вересня 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 22 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № б/н, згідно якого предметом іпотеки є квартира № 3, що знаходиться в місті Миколаєві по вул. Крупської будинок № 5.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20 грудня 2005 року за реєстровим № 2439, та зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ» 06 лютого 2006 року в книзі 17 номер запису, реєстраційний номер 500818.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, не виконав, а у Банку, в свою чергу, виникло право, на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету іпотеки.

В той же час, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10 грудня 2010 року, а також договору про відступлення права вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року, укладених між Товариством та ПАТ «ОТП Банк», Товариство прийняло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за кредитним договором № CNL-400/091/2006 від 22.09.2006 року та договором іпотеки № б/н від 22.09.2006 року, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року.

20 лютого 2013 року за вих. № 59871 відповідачу направлена вимога про дострокове виконання зобовязань в повному обсязі. В цій же вимозі відповідача повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.

Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_2

За такого, суд вважає, що виходячи з принципів обєктивності та реальності, розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязання слід зменшити до 10000,00 дол. США.

Таким чином, заборгованість відповідача на користь позивача складає 71018 дол. США (еквівалент 567646 грн. 87 коп.) з яких: заборгованість по кредиту складає 54164.81 дол. США., заборгованість по процентам за користування кредитом 6853,19 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10000,00 дол. США.

Оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включати сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а відповідно до ст. 12 цього закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, слід дозволити звернення стягнення в межах 567646 грн. 87 коп. на предмет іпотеки за договором від 22 вересня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 м2, житловою площею 52,2 м2. з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У звязку із зверненням стягнення на майно відповідач підлягає виселенню з житлового приміщення на підставі ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», при цьому суд не вбачає підстав для вирішення питання про організацію збереження майна, оскільки вимог про таке позивач не заявляв.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 7, 12, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Звернути стягнення в межах 567646 (пятсот шістдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 87 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 22 вересня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 м2, житловою площею 52,2 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко