№ 35515317, 27.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8641/13-а

Провадження № 2-а/591/483/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачем на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за перевищення швидкості руху, з якою він не згоден. Просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав суду також письмові заперечення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за постановою серії ВМ1 №117286 від 30.09.2013 року, складеною старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за те, що ОСОБА_1 30 вересня 2013 року керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Порушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Дане правопорушення було зафіксовано старшим інспектором ДПС та ним було складено оскаржувану постанову, згідно якої вбачається час і місце скоєння правопорушення.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав матеріали фотозйомки, зробленої за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/год. Відповідачем надано свідоцтво про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України.

Оскільки позивач не надав жодних доказів в підтвердження своєї позиції, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 99-103, 159-163 КАС України, ст.ст. 222, 287-290, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.