Решение № 35514468, 20.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7462/13-ц

Номер провадження 2/404/2969/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м . Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування вимоги зазначає, що в листопаді 2010 року дав в борг ОСОБА_2 70 000 грн., строком до 20.11.2010 року, про що останній склав розписку. В обумовлений строк боржник позику не повернув. В зв'язку з чим просить стягнути борг в розмірі 70 000 грн., проценти за користування коштами в розмірі 13 707,06 грн., 3% річних у розмірі 5 269,60 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 9 730 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що відповідач складав розписку та підписав її власноручно в 2010 році.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2010 року ОСОБА_1 дав в борг ОСОБА_2 70 000 грн., що підтверджується розпискою від 10 листопада 2011 року, складеною відповідачем.

Представник позивача на вимогу суду надати оригінал розписки до матеріалів справи категорично відмовився, мотивуючи тим, що в разі неповернення боргу позивач наділений правом стягувати штрафні санкції до повного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 1048 ЦК України.

Позивачем нараховані відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 13 707,06 грн., 3% річних у розмірі 5 269,60 грн.

Крім того, позивачем на суму боргу нарахований індекс інфляції, який становить 9 730 грн.

Відповідач отримав позику, в строк, обумовлений договором та не повернув її, тому позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в розмірі 70 000 грн., з урахуванням процентів за користування коштами в розмірі 13 707,06 грн., 3% річних у розмірі 5 269,60 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 9 730 грн. а всього - 98 706,66 гривень.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В позові ОСОБА_1 просить стягнуті витрати на правову допомогу фахівця у галузі права у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з оплатою правовою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив представник для надання правової допомоги по даній справі. Крім ксерокопії квитанції про сплату позивачем представнику 2 000 грн. інших доказів, що позивач на користь, якого ухвалене рішення поніс витрати на правову допомогу в матеріалах справи не має. Також відсутні докази, що представник є фахівцем в галузі права.

За таких обставин витрати на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики, проценти за користування грошовими коштами, 3% річних та суму інфляційних нарахувань в розмірі 98 706 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 987 грн. 07 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда