Решение № 35513949, 15.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/7395/13-ц

2/465/2911/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.11.2013 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» про повернення трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», в якому, просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що відповідачем було порушено норми ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників», оскільки, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства відповідача не видав ОСОБА_1 його трудову книжку в день його звільнення, а саме 05 травня 2009 року, та незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не повернув трудову книжку ОСОБА_1 до цього часу. На думку позивача, вищенаведені обставини є підставою для задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача жодних заперечень проти позову та пояснень по суті позовних вимог не надав, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено, шляхом направлення повістки про виклик до суду, на адресу відповідача, зазначену у долученій позивачем до матеріалів справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.07.2012 року, серія АЖ № 917538. Крім того, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, шляхом виклику до суду, через публікацію оголошення в газеті «Високий Замок» № 171 (5039).

Згідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПУ України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2001 року, позивача було переведено на посаду заступника директора з виробництва - першого заступника директора ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС» (наказ № 57/10-К).

27 лютого 2009 року, директором ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС», ОСОБА_2, був виданий наказ №11 про скорочення штатної чисельності працівників, де зазначено, що у зв'язку з проведеною реорганізацією підприємства та створенням поліграфічного комплексу згідно наказу від 27.02.2008 року № 52, відпала подальша доцільність існування посади заступника директора з виробництва - першого заступника через виконання аналогічної роботи посадовими особами поліграфічного комплексу.

23.04.2009 року, наказом директора ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС» № 31-к, позивача було звільнено з посади заступника директора з виробництва - першого заступника директора ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС» у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників з 05 травня 2009 року.

Судом встановлено, що в 2010 році ТзОВ ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС» було перейменовано на ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», що підтверджується наведеними в позовній заяві відомостями, а також, долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року N 322-VIII передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Пунктом п. 4.2. вищенаведеної Інструкції визначено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301 встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Таким чином, трудова книжка ОСОБА_1, підлягала видачі позивачу безпосередньо в день його звільнення з займаної посади, а саме 05 травня 2009 року.

В цей же час, судом було встановлено, що станом на час винесення рішення по даній справі, ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» не видано ОСОБА_1 його трудову книжку, в порядку передбаченому наведеними нормами законодавства та в журналі обліку про отримання трудової книжки ОСОБА_1 не розписувався.

Крім того, суд бере до уваги, що з метою врегулювання спору, позивач 02 грудня 2011 року, звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення його трудової книжки, проте, жодної відповіді ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» позивачу не надало.

За приписами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частинна 1 ст. 58 ЦПК України встановлює вимоги до належності доказів, згідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок доказування факту видачі ОСОБА_1 його трудової книжки, в порядку передбаченому чинним законодавством, покладається саме на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» видало позивачу його трудову книжку в день його звільнення з займаної посади.

В цей же час, за приписами статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Однак, суд вважає, що до даних правовідносин не можуть підлягати застосуванню строки звернення до суду встановлені, статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Так, суд погоджується, з твердженням позивача, про те, що факт неповернення ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» трудової книжки ОСОБА_1 в день його звільнення, внаслідок невиконання обов'язків покладених на відповідача нормами чинного законодавства України, свідчить про триваючий характер правопорушення та моментом припинення такого правопорушення буде день видачі ОСОБА_1 трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4,10,57,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, п. 4.1., п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників», суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» (Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 22393603; вул. Водогінна, буд. 2, м. Львів, Україна, 79017) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) його трудову книжку.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович