Постановление суда № 35513639, 30.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3742/13 30.10.2013 30.10.2013 30.10.2013

Провадження № 22ц/784/3053/13 Головуюча у першій інстанції Лисенко М.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 9 993 грн. 20 коп.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, як таку, що є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, районний суд в мотивувальній частині виходив з того, що позивач по справі 26 лютого 2013 року та 29 липня 2013 року не з'явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 4).

Отже, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився до суду, а тому це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суперечить матеріалам справи та чинному процесуальному законодавству.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді