Постановление суда № 35506678, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Київ К/800/50852/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Цвіркуна Ю.І. (доповідач),суддів -Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року

у справі № 2а-0870/12258/11

за позовом Приватного малого підприємства «Аріадна-2»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне мале підприємство «Аріадна-2» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31.08.2011 року №0003752302, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 1 333,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію на суму 333,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ про визначення Приватному малому підприємству «Аріадна-2» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1666,25 грн., в т.ч. 1333,00 грн. за основним платежем та 333,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З доданих до касаційної скарги документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя підлягає заміні її - правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів з'ясувала наступне.

Судами встановлено, що відповідно до направлення № 987 від 08.08.2011 року на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 856 від 07.08.2011 року ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПМП «Аріадна-2» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.01.2008 року по 12.08.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 183/23/13606483 від 16.08.2011 року, у якому зазначено про порушення ПМП «Аріадна-2» вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11797 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2009 року у сумі 6683 грн., за липень 2009 року у сумі 3781 грн., за вересень 2009 року у сумі 1333 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003752302, яким ПМП «Аріадна-2» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1666,25 грн., в т.ч. 1333,00 грн. за основним платежем та 333,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскільки позапланова виїзна документальна перевірка позивача призначена податковим органом на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області, то прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатами забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З таким висновком судів колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з огляду на таке.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, прийнята старшим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітаном податкової міліції Гайдар А.В. по кримінальній справі №461101.

Виходячи з цього, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003752302 від 31.08.2011 року було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до зазначеної постанови старшого слідчого в рамках кримінальної справи, та відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Докази набрання законної сили рішенням суду у даній кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003752302 від 31.08.2011 року.

Враховуючи положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного судами ухвалені законні і обґрунтовані рішення, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 КАС України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя її правонаступником - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук