Постановление суда № 35495719, 26.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5521/13ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/6690/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 18 26.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не вказавши поважних підстав для його поновлення, а також не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається (а.с. 191-192), що копію ухвали від 5 листопада 2013 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, 14 та 15 листопада 2013 року отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно.

25 листопада 2013 року від представника ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте зазначені причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, оскільки представником апелянта у відповідності до вимог ст. 73 ЦПК України не надано суду апеляційної інстанції належних доказів, які підтверджують поважність його пропуску.

Більше того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписане представником ОСОБА_2, тому з огляду на положення ч. 3 ст. 295 ЦПК України не може бути прийняте до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли апелянтом не належним чином усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Надіслати копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами апелянту, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко