Приговор № 35493466, 25.11.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3489/13-к

Номер провадження 1-кп/585/252/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Мартиненко Я.М.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця: вул. Косівщина, 5, с. Галенки, Роменського району, Сумської області, ІІН НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішив поїхати до м. Ромни, щоб відвідати своїх батьків. Саме в цей час у с. Галенки по вул. Косівщина перебував ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Москвич», який має там земельну ділянку, а сам проживає у м. Ромни. ОСОБА_2 підійшов до останнього та попросив відвезти його до міста, але ОСОБА_3 відмовив йому, мотивуючи це відсутністю часу. На дану відмову ОСОБА_2 сказав, що піде до ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 та візьме у нього велосипед і пішов у напрямку проживання останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 незаконно приникнувши на територію господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2 без дозволу власника зайшов на територію вищевказаного господарства, таємно проник до сараю, де знаходився велосипед «Украйна» і заволодів належним ОСОБА_1 велосипедом.

Після цього ОСОБА_2 із викраденим велосипедом «Україна» залишив місце скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого велосипеду «Україна» згідно висновку експерта № 687 від 20.09.2013 року становить 597 гривень.

Крадіжкою ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_1 на суму 597 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що він без дозволу ОСОБА_1 із сараю в його господарстві взяв велосипед «Україна», щоб поїхати до міста.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також стверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 16.09.2013 року він перебував у будинку за місцем проживання і в цей час нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 та повідомив йому, що ОСОБА_2 поїхав на його власному велосипеді у напрямку м. Ромни. ОСОБА_2 велосипед у нього не просив, він взяв його із сараю без дозволу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, збитки відшкодував повністю, що є обставинами помякшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.

Витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 687 від 20.09.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, 97 (девяносто сім) грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 687 від 20.09.2013 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4