Постановление суда № 35486528, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Справа № 805/14580/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», м. Кіровське

про стягнення з розрахункових рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1138899 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченка Т.О., за дов.

від відповідача: Максименка М.О., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року повністю задоволений позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення з розрахункових рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1138899 грн.

Відповідачем через канцелярію суду 15 листопада 2013 року подана заява про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року строком на 48 місяців шляхом щомісячної сплати суми боргу рівними частинами з листопада 2013 року по жовтень 2017 року відповідно до графіку.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення виконання постанови відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву, у якій не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими: балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2013 року, довідкою про заборгованість по заробітній платі від 15 листопада 2013 року № 344, довідкою про нереалізовану вугільну продукцію від 15 листопада 2013 року № 345, копіями постанов Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 805/12770/13-а, від 25 вересня 2013 року по справі № 805/13163/13-а, від 15 жовтня 2013 року по справі № 805/13269/13-а, від 10 вересня 2013 року по справі № 805/12769/13-а, копією контракту від 2 серпня 2012 року № 51/12-20, копіями договорів від 7 травня 2013 року № 15/2013, від 18 листопада 2011 року № 18-11/11Т, узгодженим графіком погашення спірної суми заборгованості.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року строком на 48 місяців шляхом сплати відповідачем боргу рівними частинами по 23727 грн. 10 коп. щомісячно протягом 47 місяців та сплати суми у розмірі 23725 грн. 30 коп. - на 48 місяць, починаючи з листопада 2013 року, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 805/14580/13-а за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення з розрахункових рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1138899 грн. строком на 48 місяців шляхом сплати відповідачем боргу рівними частинами по 23727 грн. 10 коп. щомісячно протягом 47 місяців та сплати суми у розмірі 23725 грн. 30 коп. - на 48 місяць, починаючи з листопада 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2013 року.

Суддя Смагар С.В.