Решение № 35478755, 21.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/15557/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідачки 6671 грн. 20 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій просив про задоволення позову та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

06.12.2010 року біля 11-30 год. відповідачка, керуючи автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3 по вул. Харківське шосе в м. Києві та при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю «Кіа» р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 4314 про оцінку КТЗ 29.03.2011 року, вартість матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу Кіа Сеrаtо державний номер НОМЕР_2, станом на 29.03.2011 року, складає: 6859,63 грн..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.10.2010 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_2, останній застрахував свій автомобіль у позивача.

На виконання вищезазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.10.2010 року, позивач за пошкодження автомобіля, сплатив ОСОБА_2 6671 грн. 20 коп. - страхового відшкодування без ПДВ, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи, платіжного доручення № 3601 від 13.04.2011 року.

Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким по справі не спростовувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ: 20344871) 6671 грн. 20 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, 229 грн. 40 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: