Постановление суда № 35474964, 19.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-ц /775/11031/2013 Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М. Категорія: 24 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А. П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № KTH3RX08822616 від 24.07.2006 року у розмірі 8 714, 66 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині стягнення пені та стягнути з відповідача на їх користь пеню у розмірі 17 576,06 грн. посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального законодавства.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 24.07.2006 року було укладено договір № KTH3RX08822616, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2 963,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своїх зобов'язань перед банком не виконав, у зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.06. 2013 року має заборгованість у розмірі 26 290,72 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 073,87, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 912 ,66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 17576,06грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500, грн.(фіксована частина) та 1228,13 грн.(процентна складова), просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Заслухавши доповідача, представника Банку, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, суд не вирішив питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком заявлені позовні вимоги в тому числі і про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 17576,06 грн., зазначені позовні вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, однак у резолютивній частині рішення суд не вказав, яке рішення він прийняв стосовно зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст. 307, 220 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати місячний строк для виконання.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий : Судді: