Постановление суда № 35457016, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7573/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/14145/13-ц Сиротников Р.Є.

Категорія: захист прав споживачів Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Московського районного суд ум. Харкова від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просила стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на її користь 102329, 63 грн. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на її користь 627367, 71 грн. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину, а також стягнути з зазначених відповідачів 18 116, 84 грн. завданих збитків, 30 000 грн. моральної шкоди. 3% річних від простроченої суми в розмірі 21700, 97 грн. та 106194, 64 грн. процентів за безпідставно одержані грошові кошти.

В судовому засіданні суду першої інстанції 04 жовтня 2013 року представником приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви позивача без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Доводи клопотання представник відповідача обґрунтовував порушенням з боку позивача правил підсудності, зазначаючи, що до виниклих між сторонами правовідносин не застосовуються Закон України «Про захист прав споживачів», у зв»язку з чим на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцем знаходження ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в Київському районному суді м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2013 року в задоволенні зазначеного клопотання представнику відповідача було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП«Спеціалізоване підприємство Юстиція», просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України щодо відсутності вмотивованої аргументації висновків та вважає, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугує невідповідність позовної заяви позивача вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати її судовим збором, у зв»язку з чим вважає, що підставою для залишення позовної заяви є вимоги п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», суд першої інстанції виходив з відсутності зазначених у його клопотанні підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які слугують підставою для залишення судом позовної заяви позивача без розгляду та не містить такої підстави, як подача позивачем позовної заяви, розгляд якої, на думку відповідача, є непідсудним Московському районному суду м. Харкова.

Судова колегія також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки клопотання щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду з зазначеної підстави, представником ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в суді першої інстанції не заявлялось та судом першої інстанції таке клопотання не розглядалось. Крім того, за змістом п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обов»язковою умовою для залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав, передбачених вказаною нормою ЦПК України, є вимога суду щодо усунення позивачем такого недоліку позовної заяви , як несплата судового збору та не усунення такого недоліку позивачем у встановлений судом строк.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції позивачу не надавалось строку для сплати судового збору у справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду від 04 жовтня 2013 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відхилити.

Ухвалу Московського районного суд ум. Харкова від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :