Постановление суда № 35456564, 25.11.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25.11.2013 Провадження № 4с/235/30/13

Справа № 235/3144/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника ТОВ «Донуглепоставка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Донуглепоставка» звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 року провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12000 грн. неправомірна та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, всупереч п. 7.3.1 п. 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Мінстерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в постанові невірно визначено назву підприємства-боржника, оскільки за даними ЄДРПОУ, відповідачем по справі є ТОВ «Донуглепоставка» (34500531), а не ТОВ «Донвуглепоставка».

Крім того, в постанові від 10.10.2013 року не вказано порядок стягнення боргу, що є обов»язковим реквізитом документу з примусового виконання судового рішення, реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом, вимоги щодо направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 року провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12000 грн. та скасувати вищевказану постанову.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суду причину своїх неявок, тому суд вважає причину неявки неповажною і можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.07.2013 року з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 стягнуто 19000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.82-83).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 рокузмінено в частині розміру моральної шкоди, стягнуто з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 року провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12000 грн. (а.с.126).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7.3.1 п. 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім»я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи-підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу; в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; г) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Однак, судом встановлено, що у постанові ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку від 10.10.2013 року невірно зазначено назву підприємства боржника оскільки за даними ЄДРПОУ, відповідачем по справі є ТОВ «Донуглепоставка» (34500531), а не ТОВ «Донвуглепоставка».

Крім того, в постанові від 10.10.2013 року не вказано порядок стягнення боргу, що є обов»язковим реквізитом документу з примусового виконання судового рішення, реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом, вимоги щодо направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Донуглепоставка» на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 383 - 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 року провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12000 грн.

Скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 від 10.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2013 року провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: