№ 35453300, 25.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9684/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/776/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 430 25.11.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Донецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого декларантом приватного підприємства «Кастомер»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 62654 грн. 40 коп., з конфіскацією: батареї акумуляторної 12V/60АН510 А (ЕН) в кількості 180 шт. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 05.08.2013 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів декларантом ПП «Кастомер» ОСОБА_4 на підставі договору на декларування товарів від 24.05.2013 року №2405/01 до митного контролю та оформлення була подана декларація типу ІМ 40 ДЕ на вантаж-батареї акумуляторні, свинцеві, стартерні, електричні, масою понад 5 кг, що працюють на рідкому електроліті, призначені для запуску поршневих двигунів, який надійшов на адресу: ПП «Термінал-Пласт».

Подану митну декларацію зареєстровано під номером 125130005/2013/160965 від 05.08.2013 року.

Ввезення товару здійснено на підставі контракту від 04.01.2013 № 04-01/13, укладених між ПП «Термінал - Пласт» та фірмою Chengdu Xinhu Decoration Material Co. (Ltd km, Old Chuanshan, Xingdu District, Chengdu City, Sichuan, China). Пропуск вантажу через митний кордон України було здійснено Львівською митницею відповідно до супровідної документації, а саме: інвойс від 30.07.2013 р. № 13/АСС-3007/1, ІМ 40ЕЕ № 125000000/2013/929695 від 30.07.2013, CMR № 289405 від 30.07.2013, книжки МДП № ХН 72956727 від 30.07.2013.

Товар перевозився вантажним автомобілем з реєстраційним номером: ВС1901 ВМ/ВС 1538 ХТ.

В графі 31 Митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 05.08.2013 року № 125130005/2013/160965 декларантом приватного підприємства «Кастомер» ОСОБА_4 заявлені наступні відомості: Батареї акумуляторні, свинцеві, стартерні, електричні, масою понад 5 кг, що працюють на рідкому електроліті, призначені для запуску поршневих двигунів (не для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі), тип електроліту-розчин сірчаної кислоти, матеріал електродів (пластини) - свинцево-сумарниста пластина: арт. 55 Ah/12 V Plus R, масою 14,4 кг, ємністю 55А/год. - 430 шт., арт. 55 Ah/12 V Plus L, масою 14,4кг, ємністю 55А/год. - 740 шт., арт. 110Ah/12 V Plus, масою 25 кг, ємністю 110 А/год. - 108 шт., арт. 48 Ah/12 V Plus R, масою 112,5 кг, ємністю 48А/год.- 120шт., всього 1398 шт. Торгівельна марка: «Autopart», Виробник: «Avtopart», Польша.

Під час проведення митного огляду товару у причепі автомобіля з реєстраційним номером: ВС1901ВМ/ВС1538ХТ виявлено товар, що не заявлений у митній декларації від 05.08.2013 року № 125130005/2013/160965, а саме: батареї акумуляторні 12V/60AH510 А (ЕН) в кількості 180 шт.

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажи та багажу від 05.08.2013 року № 125130005/2013/160965.

Згідно з даними, вказаними у графі 54 МД №125130005/2013/160965, декларація подана декларантом ПП «Кастомер» ОСОБА_4, про що свідчить відбиток печатки ПП «Кастомер» та підпис гр. ОСОБА_4

Таким чином, декларант ПП «Кастомер» ОСОБА_4 не заявив митному органу за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_4. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 62654 грн. 40 коп., з конфіскацією: батареї акумуляторної 12V/60АН510 А (ЕН) в кількості 180 шт.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити за відсутністю його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернути йому конфіскований товар, а саме: акумуляторні батареї 12V/60АН510 А (ЕН) в кількості 180 шт.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, пояснення представника Київської митниці Міндоходів та думку прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_4 - декларант ПП «Кастомер» в митній декларації № 125130005/2013/160965 від 05.08.2013 року не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів - батареї акумуляторні 12V/60АН510 А (ЕН) в кількості 180 шт., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові: протоколом про порушення митних правил № 0410/125130005/13 від 07.08.2013 року; митною декларацією; письмовими поясненнями; службовими записками та іншим матеріалами справи.

Суддя місцевого суду повно всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП України і наклав на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Дане правопорушення може бути вчинене як умисно так і через необережність.

Доводи апелянта, про те що саме постачальник є винним в даному правопорушенні, оскільки здійснював завантаження товару, заповнював інвойс на товар, а ОСОБА_4 не міг виявити невідповідність маркування на товарі, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант ОСОБА_4 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_4 митному органу не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Інші доводи поданої апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов