Постановление суда № 35446595, 25.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 6-1480\13

(№ 2609\26149\12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 11. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Мотивує свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 11. 2012 року позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг було задоволено.

Зазначає, що під час розгляду справи по суті нею заявлялось клопотання щодо визнання договору про надання послуг нікчемними, однак судом із даного клопотання не було ухвалено рішення, не винесено ухвали і не обумовлено це в рішенні.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд із вищевказаного клопотання ухвалити додаткова рішення щодо визнання договору про надання послуг нікчемним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджаю розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, просить суд вирішити клопотання щодо визнання договору про надання послуг нікчемними, посилаючись при цьому на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, відповідач по справі - ОСОБА_1 не зверталась до суду із зустрічною позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Слід зазначити, що посилання заявника на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, як на підставу в ухваленні додаткового рішення є не вірним, оскільки під час розгляду справи, ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості відповідача, будь які позовні вимоги до ОСОБА_2 нею заявлено не було, а тому заява ОСОБА_1 з приводу ухвалення додаткового рішення щодо визнання договору про надання послуг нікчемним, не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 220 ЦПК України, на підставі якої може бути ухвалено додаткове рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: