№ 35442549, 12.11.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2315/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2315/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 14.05.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Узлова, 8/5,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі №801/2315/13-а частково задоволений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.02.2013 №601 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь». В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних у вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки з апеляційною скаргою, звернувся відповідач, судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тобто з`ясовує питання правильності прийняття судом рішення в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що наказом начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №601 від 13.02.2013 у відповідності з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового Кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК» Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарин», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», ПП «Аланар», ПП «Стар-гоу», ПП «Ньютехнолоджи» за період з 01.01.2010 по 31.03.2012.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що підставою для проведення позапланової перевірки платника є не тільки наявність інформації щодо можливого порушення ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а й відсутність пояснень такого платника податків у письмовій формі на письмовий запит податкового органу.

Судом встановлено, що обов`язковий письмовий запит органом державної податкової служби позивачу не направлявся.

Будь-яких доказів, які б спростовували даний висновок суду першої інстанції відповідач суду апеляційної інстанції не надав. Апеляційна скарга також не містить посилань, які б підтверджували наявність факту надіслання запиту на адресу позивача.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно протиправності наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.02.2013 №601.

Разом з тим судова колегія вважає, що судове рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином норми КАС України не передбачають стягнення судових витрат з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для прийняття рішення про відмову у задоволені адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі №801/2315/13-а змінити, виклавши ч.4 резолютивної частині у наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (ідентифікаційний код 32401898, м. Сімферополь, вул. Узлова, будинок 8/5) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко