№ 35441905, 20.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

802/4338/13-а фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ --> !-- цивільний позивач = C --> (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) --> а держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) --> ERGVL2" CONTENT="FALSE"> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs104 { font-family: Facefont SSH; font-size: 24 pt; } FONT.fs102 { font-family: Facefont SSH; font-size: 58 pt; } FONT.fs61 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs60 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-weight: bold; } FONT.fs100 { font-size: 10 pt; } FONT.fs64 { font-weight: bold; } FONT.fs63 { font-weight: bold; } FONT.fs98 { font-size: 10 pt; font-style: italic; } FONT.fs97 { font-size: 10 pt; font-style: italic; } FONT.fs96 { font-size: 10 pt; font-style: italic; } FONT.fs36 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps4 { text-align: center; } P.ps1 { text-align: center; text-indent: 8 mm; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 7 mm; } P.ps3 { text-align: justify; text-indent: 7 mm; } P.ps5 { text-align: center; text-indent: 7 mm; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } YLE> HEAD> BODY>

ass="fs104">

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2013 р. Справа № 802/4338/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Опал"про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Опал" штрафні санкції в сумі 17000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Могилів - Подільський міжрайпрокурор зазначив, що постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 травня 2013 року за невиконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 25 жовтня 2013 року судом направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації, а саме: проспект Незалежності, 315, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 22800. Проте, 07 листопада 2013 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21 листопада 2012 року винесено розпорядження №1598-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ПрАТ "Опал" зобов'язано у термін до 21 грудня 2012 року усунути порушення законодавства.

Відповідач вимоги розпорядження Комісії не виконав, чим порушив положення пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", про що позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 927-ЦД-2-Е від 10 квітня 2013 року (а.с.13).

На підставі цього акту 15 травня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову №856-ЦД-2-Е про застосування до ПрАТ "Опал" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Станом на день розгляду даної справи доказів оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (частина 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Опал" (24000, м. Могилів - Подільський, проспект Незалежності, 315 код ЄДРПОУ 31044713, р/р 26069020005001 у Вінницькій ФПАТ "Укрінбанк", МФО 302333) до Державного бюджету України (р/р 31114106700009, одержувач УК у Могилів - Подільському районі та м. Могилів - Подільському, код ЄДРПОУ 38031302, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області) 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафних санкцій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович