Постановление суда № 35424702, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2013 року м. Київ № 826/15284/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватар-Секьюріті»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року № 00047112207, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аватар-Секьюріті» (далі – позивач, ТОВ «Аватар-Секьюріті») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року № 00047112207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15284/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв’язку від 02.11.2013р. про повернення рекомендованого поштового відправлення № 0101407803435 (в тому числі конверт разом з ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року та повісткою про виклик на 04 листопада 2013 року), у якому зазначено причину його невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», та про причини неявки суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України 04 листопада 2013 року судове засідання у справі було відкладено на 20 листопада 2013 року.

20 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв’язку від 05.11.2013р. про повернення рекомендованого поштового відправлення № 0101407804180 (в тому числі конверт разом з повісткою про виклик на 20 листопада 2013 року) у зв’язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, та про причини неявки суду не повідомив (в тому числі відомості про зміну місцезнаходження), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу норм ч. 3 ст. 33 цього Кодексу судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аналогічно нормами ч. 1 ст. 40 цього Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

20 листопада 2013 року фіксування судового засідання по справі не здійснювалося на підставі норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою представників обох сторін і третьої особи.

20 листопада 2013 року судом було ухвалено про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20 листопада 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 04 та 20 листопада 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Аватар-Секьюріті» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 і 11 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватар-Секьюріті» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова