Решение № 35411968, 15.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/7902/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМгруп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Полонський А.В., директор, довідка з ЄДРПОУ АБ№617650 від 07.11.2012р.; Бойко Ю.А., представник, довіреність №10 від 04.12.2012р.

від відповідача - Братута С.П., представник, довіреність б/н від 18.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АМгруп", м.Київ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 38339,35грн. на підставі умов довгострокового договору № 60/12 від 12.05.2012року траспортно-експедиторського обслуговування перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін відповідно до чинного законодавства України - далі по тексту - Договір.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 7519 від 14.10.2013року ухвалою господарського суду від 15.10.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 29.10.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2012року між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін довгостроковий договір № 60/12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з перевезення вантажу відповідача автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях, по маршрутах визначених відповідачем, відповідно до п.4.1 умов Договору, у заявках, а відповідач відповідно до п.2.6 умов вищеназваного Договору зобов'язався підписати Акт виконаних робіт-послуг та оплатити надані йому послуги у повному обсязі протягом 10-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт-послуг та отримання рахунку та товарно-транспортної накладної.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного Договору позивач на підставі письмових заявок відповідача: № 12 від 04.07.2012року, № 13 від 08.09.2013року та № 14 від 19.09.2013року надав відповідачеві обумовлені даним Договором послуги з перевезення вантажу відповідача в підтвердження чого, позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні № 0401218 від 06.07.2012року, № 0075468 від 19.09.2012року та № 005054 від 21.09.2012року з відміткою вантажоотримувача, внаслідок чого відповідно до п.2.6 умов Договору сторони підписали та скріпили печатками сторін Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.07.2012року на суму 15070,00грн., від 25.09.2012року на суму 15600,00грн. та 27.09.2013року на суму 12200,00грн., всього на загальну суму 42870,00грн., в яких відповідач зазначив, що жодних претензій до позивача щодо якості, вартості та своєчасності перевезень не має і згідно п.2.6 умов вищеназваного Договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 42870,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.6 умов вищеназваного Договору та чинного законодавства України, надані йому позивачем послуги на суму 42870,00грн. згідно вищеназваних Актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 42870,00грн. після отримання від позивача Рахунків на оплату: № 1207-1-0432 від 13.07.2012року на суму 15070,00грн., № 1207-1-0433 від 25.09.2012року на суму 15600,00грн. та № 1209-1-0599 від 27.09.2012року на суму 12200,00грн., які відповідач отримав, але платіжним дорученням № 4233 від 28.12.2012року оплатив частково на суму 4530,65грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у загальній сумі 38339,35грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 38339,35грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, у судовому засідання проти боргу у сумі 38339,35грн. за умовами вищеназваного договору не заперечує, але посилається на те, що позивач в порушення вимог п.2.6 умов вищеназваного Договору не направив відповідачеві Рахунків на оплату наданих позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 42870,00грн.

29.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.11.2013року, у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали та відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

07.11.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2012року між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін довгостроковий договір № 60/12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з перевезення вантажу відповідача автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях, по маршрутах визначених відповідачем, відповідно до п.4.1 умов Договору, у заявках, а відповідач відповідно до п.2.6 умов вищеназваного Договору зобов'язався підписати Акт виконаних робіт-послуг та оплатити надані йому послуги у повному обсязі протягом 10-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт-послуг та отримання рахунку та товарно-транспортної накладної, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного Договору позивач на підставі письмових заявок відповідача: № 12 від 04.07.2012року, № 13 від 08.09.2013року та № 14 від 19.09.2013року надав відповідачеві обумовлені даним Договором послуги з перевезення вантажу відповідача в підтвердження чого, позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні № 0401218 від 06.07.2012року, № 0075468 від 19.09.2012року та № 005054 від 21.09.2012року з відміткою вантажоотримувача, внаслідок чого відповідно до п.2.6 умов Договору сторони підписали та скріпили печатками сторін Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.07.2012року на суму 15070,00грн., від 25.09.2012року на суму 15600,00грн. та 27.09.2013року на суму 12200,00грн., всього на загальну суму 42870,00грн., в яких відповідач зазначив, що жодних претензій до позивача щодо якості, вартості та своєчасності перевезень не має і згідно п.2.6 умов вищеназваного Договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 42870,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.6 умов вищеназваного Договору та чинного законодавства України, надані йому позивачем послуги на суму 42870,00грн. згідно вищеназваних Актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 42870,00грн. після отримання від позивача Рахунків на оплату: №1207-1-0432 від 13.07.2012року на суму 15070,00грн., №1207-1-0433 від 25.09.2012року на суму 15600,00грн. та №1209-1-0599 від 27.09.2012року на суму 12200,00грн., які відповідач отримав, але платіжним дорученням № 4233 від 28.12.2012року оплатив частково на суму 4530,65грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у загальній суму 38339,35грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 38339,35грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою Договір №60/12 від 12.05.2012року, укладений позивачем з відповідачем на перевезення вантажу відповідача, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відноситься саме до договору про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов вищеназваного Договору № 60/12 від 12.05.2012року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38339,35грн. на підставі умов вищеназваного Договору та чинного законодавства України, а саме ст.ст. 525,526,530,614,901,903,909 Цивільного кодексу України та ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не спростованими відповідачем та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що позивач в порушення вимог п.2.6 умов вищеназваного Договору не направив відповідачеві Рахунків на оплату наданих позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 42870,00грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки Рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 42870,00грн. позивач направляв відповідачеві одночасно і як наслідок, платіжним дорученням №4223 від 28.12.2012року на суму 4530,65грн., відповідач частково оплатив Рахунок позивача № 1207-1-0432 від 13.07.2012року на суму 15070,00грн. про що позивач зазначив в своєму платіжному дорученні № 4223 від 28.12.2012року на суму 4530,65грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,901,903,909 Цивільного кодексу України, 51,52 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.33,49, ч.п.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.Бабушкіна" (49019, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54; ідентифікаційний код 01412851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМгруп" (03680, м.Київ, вул.Ак. Кримського, 27а; ідентифікаційний код36476684) 38339,35грн. (тридцять вісім тисяч триста тридцять дев'ять грн. 35 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 11.11.13р.