Постановление суда № 35403360, 12.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. Справа № 0670/2822/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа Закрите акціонерне товариство "Спіка" про визнання нечинним рішення та незаконними дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ "Лабрадорит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій з урахуванням уточненої заяви, просить замінити сторону виконавчого провадження по даній справі, а саме, боржника з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції. Заяву обґрунтовано тим, що на даний час реєстрація права власності здійснюється саме органами реєстраційної служби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у зв'язку з відмовою замінити сторону виконавчого провадження рішення суду неможливо виконати, чим порушуються права позивача.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року позов ТОВ "Лабрадорит" задоволено. Зокрема, зобов'язано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради поновити запис у Державному реєстрі прав щодо права власності ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв. м., які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вулиця Радгоспна, 8.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року скасовано, залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року.

На виконання постанови суду від 21 вересня 2012 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" не ліквідоване та не реорганізоване в орган державної реєстраційної служби, яка також не є його правонаступником.

Станом на день розгляду справи відсутня будь-яка інформація щодо прийнятого Житомирською обласною радою рішення чи рішення суду, що набрало законної сили про припинення або ліквідацію Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

Оскільки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" не вибуло, то відсутні підстави для заміни його у виконавчому провадженні.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6, с.Кам'яний Брід, Житомирська область, Коростишівький район,12511

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1, м.Житомир, 10014

4- Закрите акціонерне товариство "Спіка" -пров.Чугуївський,19-А, м.Київ-67, 03067 ,

5- Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня, 2а, м.Радомишль, Житомирська область,12200

6 - Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ вул. Довженка 64, м.Житомир, 10002