Решение № 354013, 26.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2006 р.

Справа № 29-12/525-06-11679

За позовом: ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”

до відповідача: Державне підприємство «Одеська залізниця»

про стягнення 1917,03 грн.

О.Ю. Аленін

Представники:

Від позивача: Козлова Л.В. за довіреністю

Від відповідача: Кірічек С.В. за довіреністю

Суть спору: ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулосься до суду з позовом до ДП «Одеська залізниця»про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 1917,03 грн..

Відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає на підставі того, що відповідно до записів у залізничній накладній № 45827481 від 23.05.2006р. навантаження вантажу проводилось на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, їм же була визначена і маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом № БК 026332/8 від 26.05.2006р. Ці обставини, на думку відповідача, вказують на те, що залізниця прийняла вантаж у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схороненому стані.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

На виконання договору перевезення № 45827481, укладеного між позивачем та залізницею, ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” у вагоні № 56619802 був відвантажений прокат чорних металів у кількості 67,00 т.

З метою збереження вантажу при перевезенні на виконання вимог ст.ст. 6,7 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу завантаження металопродукції здійснювалося позивачем згідно з " Інструкцією по контролю забезпечення збереження металопродукції КДГМК "Криворіжсталь" при перевезенні", розробленої позивачем та затвердженої Державним підприємством " Придніпровська залізниця", у відповідності до якої при завантаженні сортової сталі в пачках довжиною 5000-12000 мм остання пачка розміщується по діагоналі.

В зв'язку з тим , що на станцію призначення ( Миколаїв-вантажний Одеської залізниці) продукція надійшла з явними ознаками нестачі (на верхній діагональній пачці перебиті усі дротові ув’язки) , станцією було проведено комісійне переважування вантажу, результати якого, згідно зі ст. 129 Статуту Залізниць України , відображено у комерційному акті № БК 026332/8 від 26.05.2006р.

У результаті переважування було виявлено, що у вагоні № 56619802 вага нетто за документами –67,00 т, фактично виявилось: вантаж - прокат чорних металів у кількості 65,65 т., тобто мала місце нестача в кількості 1,350 т.

З урахуванням норми нестачі (0,5%) відповідальна нестача склала 1,015 т. на суму 379,61 дол. США або 1917,03 грн.. Вартість 1 т. прокату чорних металів підтверджена рахунком № 334108 від 24.05.2006р.

В результаті виявленої недостачі, за розрахунком позивача, відправнику вантажу заподіяний матеріальний збиток у сумі 1917,03 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (нестачу) прийнятого до перевезення вантажу, залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкод, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин.

На підставі ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за недостачу –у розмірі дійсної вартості недостачі вантажу.

Отже, вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на їх необґрунтованість. Наведені відповідачем обставини ніяким чином не доводять того факту, що нестача виникла з незалежних від залізниці причин.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул Орджонікідзе, 1, код 24432974) 1917,03 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.