Решение № 353949, 20.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2006 р.

Справа № 26/475-06-11244

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова

група „Майстер” ( м. Одеса)

до відповідача : приватного науково-виробничого підприємства

„Харківбудпромматеріали” ( м. Харків)

про стягнення 17 982 грн. 65 коп., -

за участю представників :

від позивача : Федорова А.А. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача сум основного боргу в розмірі 17 061 грн. 12 коп., пені в розмір 645,99 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 51,18 грн., 3% річних в розмірі 224,37 грн. за невиконання відповідачем умов укладеного договору поставки № 69 від 14.04.2006 р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів боргу по договору № 69 від 14.04.2006 р., один з яких - приватне підприємство „Ареон”, розташований в м. Одесі, а другий –приватне науково-виробниче підприємство „Харківбудпромматеріали” (м.Харків), розташоване в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 грудня 2006 р. провадження по даній справі в частині стягнення боргу з приватне підприємство „Ареон” припинено у зв*язку з відмовою позивача від позову відносно цього підприємства. При цьому підсудність даній справи залишається за господарським судом Одеської області, згідно ч.3 ст. 17 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до додатку № 01 від 27.042006 р. до договору поставки № 69 від 14.04.2006р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер” ( м. Одеса) ( далі –позивач) та приватним науково-виробничим підприємством „Харьковбудпромматеріали” ( м. Харьків) ( далі –відповідач), відповідач зобов*язався поставити позивачеві продукції на загальну суму 34 122,24 грн.

На виконання умов договору по витратній накладній № Т/-95 від 27.04.2006 р. та довіреності серії ЯЛЛ № 543461, позивачем поставлений відповідачеві товару на вказану суму.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 334 Господарського кодексу України, якщо договором не передбачено інше, у набувальника майна право власності на нього виникає з моменту передачі такого майна. Таким чином, відповідач набув право власності на товар.

Відповідно до п.4 додатку № 01 відповідач зобов*язався провести оплату за поставлену продукцію в наступному порядку : 50% вартості продукції сплачуються до моменту її поставки, залишені 50 % - протягом 21 календарного дня з моменту поставки, тобто не пізніше 18.05.2006 р.

Відповідачем сплачені лише 50 % вартості товару, таким чином залишок боргу складає 17 061,12 грн., який дотепер не сплачений.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.1 договору, відповідач у випадку прострочення грошового зобов*язання, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за весь час прострочення.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до цих вимог відповідачеві нараховані : 3% річних в сумі 224,37 грн. та пеня в сумі 645 грн. 99 коп. за період з 19.05.2006 р. по 25.10.2006 р., та індекс інфляції за вересень 2006 р. в сумі 51 грн. 18 коп., згідно наданого розрахунку, який господарський суд вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам закону.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства „ Харківбудпромматеріали ” (61000, м. Харьків, вул. Тельмана, 8; п/р 26006820553430 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32950567) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер” ( 65014, м.Одеса, вул.Еврейська, 2 а, к.№ 34; п/р 2600631404980 в АКБ „Інвевстбанк”, МФО 328210, код ЄДРПОУ 33658179) : суму боргу 17 061,12 грн., 3% річних в сумі 224,37 грн., пені в сумі 645 грн. 99коп., індекс інфляції в сумі 51 грн. 18 коп., державного мита в сумі 179 грн. 83 коп. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.