Постановление суда № 35389739, 20.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/11403/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2013 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві , в якому просили суд визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» за результатами яких складено: Акт № 1206/26-55-22-07/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Айлант 2012» ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року» від 19.09.2013р.; Акт № 1336/26-55-22-01/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.» від 27.09.2013р. протиправними; визнати дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вимоги від ТОВ «Оптопрот» провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.13 р. по 31.07.13 р р. на підставі: Акту № 1206/26-55-22-07/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Айлант 2012» ( код ЄДРПОУ 21364700) за червень 2013 року» від 19.09.2013р.; Акту № 1336/26-55-22-01/38604877 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.» від 27.09.2013р. протиправними; заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 використовувати інформацію зазначену в Акті № 1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013р. та Акті № 1336/26-55-22- 01/38604877 від 27.09.2013р. під час виконання своїх функцій, визначених ст.191 Податкового кодексу України.

Через канцелярію суду 20.11.2013 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст наданої до суду заяви, судом встановлено, що представник позивачів просить залишити адміністративний позов без розгляду. Підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, передбачені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть застосовуватися тільки після відкриття провадження у справі. Провадження по даній справі не відкрито. За таких обставин суд зазначає, що заява представника позивачів за своєю сутністю є клопотанням про відкликання позовної заяви за п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

Частина 6 ст. 108 КАС України передбачає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, п.2. ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.