Постановление суда № 35383112, 15.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2705/13-к

Провадження №1-кп/629/181/2013

УХВАЛА

про розяснення вироку

15 листопада 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ткаченка О.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_2 про розяснення вироку,-

встановив:

05.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд розяснити вирок від 02 вересня 2013 року в частини повернення застави заставодавцю.

15.11.2013 року прокурор Бурмака В.А., засуджений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, прокурор Бурмака В.А. та адвокат ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді застави.

Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року засуджено ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20000 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік. Запобіжний захід заставу, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, після вступу скасувати.

При ухваленні вироку рішення щодо звернення внесеної заставодавцем в ході досудового розслідування застави в дохід держави або на виконання вироку в частині майнових стягнень не приймалося.

Суд дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність роз'яснення свого рішення.

Згідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.176 ч.1 запобіжними заходами є: особисте зобовязання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

В силу ст.182 ч.11 КПК України, застава, що була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді застави залишено без змін до вступу вироку в законну силу, то дія цього заходу припиняється після набрання вироком законної сили. У зв'язку з цим, застава в розмірі 25234,00 грн., яку внесено заставодавцем ОСОБА_4 на виконання рішення суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, має бути повернена заставодавцю на підставі ст.182 ч.11 КПК України, тобто після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.176,182,380 КПК України,-

ухвалив:

Роз'яснити, що згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.368 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 20000 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік. Внесену заставодавцем ОСОБА_4 заставу за ОСОБА_2 в розмірі 25234,00 грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (квитанція №20 від 07.06.2013 року) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про рояснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Суддя О.А.Ткаченко