Постановление суда № 35378156, 21.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/9670/13 Головуючий суддя у суді 1 інстанції Рунчева О.В. Категорія 57 Суддя-доповідач Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л. при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає. що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на п.2 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України та на те, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. У якості такого судового рішення зазначено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р., яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. встановлено наступне позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 27.02.2008р. обґрунтовані ОСОБА_3 ст.229 ЦК України та тим, що при укладенні цього договору вона діяла під впливом помилки, оскільки вважала, що фактично укладає договір довічного утримання. Проте доказів як самого існування помилки, так і того, що помилка має істотне значення, апеляційний суд не встановив та відмовив у позові ОСОБА_3 (а.с.51-54).

Позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 27.02.2008р. за даною цивільною справою обґрунтовані ОСОБА_3 ст.ст.203,233 ЦК України та тим, що договір суперечить законодавству, моральним засадам суспільства і при його укладенні вона діяла під впливом тяжких для неї обставин і вкрай невигідних умов внаслідок втрати двох близьких людей та скрутного становища та продажу квартири за 15000грн. при тому, що визначена її вартість складає суму 23536грн.

Наведені обставини свідчать про те, що хоча обидва спори виникли між тими ж сторонами та відносно одного і того ж предмету, підстави спорів є різними. Так, за попередньою справою підстава спору визначена позивачкою тим, що при укладенні договору вона діяла під впливом помилки (ст.229 ЦК України). За наступною справою підстави спору позивачкою визначені, по-перше, тим, що при укладенні договору вона діяла під впливом тяжких для неї обставин і вкрай невигідних умов (ст.233 ЦК України), а по-друге, тим, що вважала договір таким, що суперечить законодавству, моральним засадам суспільства (ст.203 ЦК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Оскільки підстави заявлених ОСОБА_3 позовів за вказаними двома цивільними справами є різними, закриттю за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі не підлягало. У зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :