Постановление суда № 35376880, 20.11.2013, Господарський суд Донецької області

82">Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

"fs92">УХВАЛА

s="fs91">про повернення позовної заяви без розгляду

20.11.2013 № 905/8075/13

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому

до Приватного підприємства "Суна"

про стягнення 206 853,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Суна" суми боргу у розмірі 206 853,60 грн.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами./P>

У позовній заяві Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому просить суд стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів за чотирма окремими договорами: договором підряду на капітальний ремонт № 13/11 від 21.11.2011, договором № 21-09/2010 від 21.09.2010, договором підряду на капітальний ремонт № 07-12/11 від 05.12.2011, договором підряду на капітальний ремонт № 12/11 від 07.11.2011.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (чотирьох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань по кожному договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах.

Вказані договори хоча й укладені між тими ж сторонами, однак не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу ПП "Суна" копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано оригінал та копію чеку поштової установи № 8807 від 18.11.2013.

Позивачем в порушення зазначених норм не додано до позовної заяви опису вкладення у рекомендований лист, який є доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто, позивачем не виконано приписи ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, неподання позивачем належних доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 707 від 15.11.2013 на суму 4137,07 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банку, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.В. Сажнева