Постановление суда № 35371172, 21.11.2013, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 121/6106/13-а

2-а/121/419/13

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

при секретарі Худяковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним пункт 1.1. рішення 44-ї сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради №12 від 25.05.2010 року «Про дозвіл виконання проектів землеустрою по відводу земельних ділянок у власність громадянам України для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських побудов та споруд і індивідуальних гаражів з земель, які перебувають у віданні Алупкінської міської ради».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Обгрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення прийняте 25 травня 2010 року. Як вбачається із змісту позову та доданих до нього матеріалів, позивач протягом 2009-2013 років займався питаннями, які безпосередньо стосуються відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На спірній земельній ділянці, після відведення її гр. ОСОБА_3, за його (ОСОБА_3.) дорученням проводилися ряд заходів, в тому числі інструментальні дослідження, про виконання яких позивач не міг бути необізнаним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначивши, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише в червні 2013 року. Просив відмовити в задоволення клопотання.

Представник третьої особи залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним адміністративним позовом представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 24 липня 2013 року у якому оспорює рішення Алупкінської міської ради за 2010 рік. На час подання адміністративного позову до суду з даними позовними вимогами сплинуло вже більш трьох років.

Судом встановлено, що після прийняття рішення Алупкінською міською радою 25.05.2010 року, на замовлення третьої особи у справі - ОСОБА_3., на спірній земельній ділянці проводилися ряд дій по її оформленню. Всі ці дії проводилися в липні - жовтні 2010 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.39, 40, 41-43). Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про оскаржуване ним рішення саме в липні-жовтні 2010 року, тобто ще до спливу строку, встановленого для звернення до суду.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 повинний був дізнатися про оскаржуване ним рішення Алупкінської міської ради в період з 2009 - 2012 роки, оскільки на протязі трьох років позивач неоднократно звертався до Алупкінської міської ради з приводу спірної земельної ділянки.

Отже, строк позовної давності для звернення до суду, сплив ще у квітні 2011 року.

Доказів того, що позивач не знав про спірне рішення Алупкінської міської ради з 2010 року по червень 2013 року, позивач та його представник суду не надали.

Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем був пропущений строк звернення з даним позовом до суду передбачений ст. 99 КАС України. Причини пропуску строку звернення не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100,128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов