Постановление суда № 35369526, 19.11.2013, Коропський районний суд Чернігівської області

2-а/735/34/2013р.

735/1356/13-ар.

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 19 листопада 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Хілько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 14.10.2013 року йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. З отриманої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дізнався, що постановою начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Хілько О.В. від 11 липня 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КупАП (керування транспортним засобом особами, які не мають права керування, керування транспортним засобом без мотошолома, керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими). Вважає вказану постанову незаконною. А тому позивач просить суд визнати дії начальника Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько О.В. протиправними та скасувати постанову серії СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_3 не знав про існування протоколів про адміністративні правопорушення та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а дізнався лише 14 жовтня 2013 року, коли отримав від відділу ДВС Коропського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. Просив поновити строк оскарження по вищевикладеним мотивам.

Відповідач Хілько О.В, начальник ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти поновлення строку на оскарження заперечував та показав, що ОСОБА_3 знав про існування протоколів про адміністративні правопорушення від 09-10 липня 2013 року, підтвердженням цьому є його підпис в кожному протоколі, як знав і про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 099766 від 11 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Підтвердженням є його підпис зроблений 11.07.2013 року в графі «примірник постанови отримав».

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого судового провадження чи судового розгляду справи.

11.07.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 099766 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП. З копії вказаної постанови в графі «примірник отримав» вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 11 липня 2013 року, де наявний підпис правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки позивач знав про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення.

Адміністративний позов поданий після строків визначених законом для звернення до адміністративного суду і суд не знаходячи визнання пропуску звернення до суду поважними, приходить до висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Хілько Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.