Постановление суда № 35366525, 11.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.

Категорія 24 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Могутової Н.Г.

суддів: Папоян В.В., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року позовні вимоги позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24 499, 40 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що лічильник в будинку відповідача було встановлено представниками позивача, ОСОБА_2 проводить оплату за послуги з газопостачання відповідно до показників лічильника. Крім цього, вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач мешкає сам і є інвалідом другої групи більш ніж десять років.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем 13 липня 2006 року було укладено договір по газопостачанню №21590.

Також, судом першої інстанції встановлено, що в 2008 року ОСОБА_2 самовільно, без відповідного проекту, було встановлено газовий лічильник, який було опломбовано 24 вересня 2011 року.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що рішеннями Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року змінено, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» були задоволені, стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив с того, що ОСОБА_2, в порушення вимог Правил надання послуг з газопостачання, використовував не опломбований лічильник газу, у зв`язку з чим позивач проводив нарахування відповідно до норм спожитого газу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 та умов укладеного договору розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року було встановлено, що у 2008 році ОСОБА_2 без відповідного проекту самовільно було встановлено газовий лічильник, який не був опломбований газопостачальною організацією у зв`язку з чим нарахування спожитого газу проводилося відповідно до опалювальної площі та стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги по газопостачанню за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2011 року в розмірі 38292 грн. 01 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, опломбування газового лічильника було здійснено тільки 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» заборгованості за період з 01 червня 2011 року по 24 вересня 2012 року за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 24499 грн. 40 коп.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні та були предметом дослідження в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді