Постановление суда № 35362263, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.13

№ 910/22122/13.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклініг-Профі"

про про стягнення 23 460, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, у п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до поданого позивачем платіжного доручення № 1190 від 05.08.2013 року призначенням платежу є "Судовий збір за подання заяви про стягнення заборгованості за договором поставки в господарський суд м. Києва, код платежу 22030001", однак не вбачається, що оплата відбулась саме за подану позовну заяву за позовом ТОВ "Марвіл" до ТОВ "Укрхімклінінг-Профі", що суперечить вищезазначеній нормі Закону, оскільки платіжне доручення має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що суперечить вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Як вбачається з доданих до позовної заяви від 05.08.2013 року ксерокопій документів, позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що суперечить ч. 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна