№ 35361374, 14.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16470/13-п

Провадження № 3/638/3636/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Татаюрт Дагестан, паспорт серії МК № 175247, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 13.08.1996 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: КП «Харківський регіональний центр соціальної реабілітації та підприємництва» директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «Харківський регіональний центр соціальної реабілітації та підприємництва», порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку, протягом строків, визначених законодавством по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за півріччя 2013 року по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 02.09.2013 року, сума боргу 398,56 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 593190 від 14.10.2013 року, витягом з акту перевірки від 14.10.2013 року №891/20-30-15-02/25178673.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, предбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1,163-2, 283 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн. (сто сімдесят гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк