Постановление суда № 35356527, 07.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/13202/13ц

Пр.№2/201/3652/2013

УХВАЛА

07 листопада 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого-судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові Джерела» «Про визнання права власності на врожай 2013 року», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на предмет договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року.

Додатково, з метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" у належно оформленій заяві клопотало про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або будь яким іншим особам перешкоджати проводити збирання врожаю 2013 року, а саме: насіння сояшника, з полів № 1, 2, 16, 18, 27, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 101, 103, 107 в Софіївському районі Дніпропетровської області, відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року від 05 серпня 2013 року.

30.10.2013 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, оскільки у разі затримки із збиранням врожаю, несвоєчасне його збирання могло привести до його псування та втрати, що унеможливить виконання судового рішення як у разі задоволення позовних вимог, так і у разі відмови в задоволенні позовних вимог та визнання права на врожай за іншими особами.

05.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для спрямування в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу про забезпечення позову від селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирське». Згідно до цієї апеляційної скарги, апелянт теж оспорює належність врожаю соняшника на вказаних полях позивачу, вказуючи на те, що зазначена ухвала про забезпечення позову зачіпає й його права.

Водночас, згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровські області, що надійшла до Жовтневого суду Дніпропетровської області 06.11.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим, або знятим з реєстрації не значиться.

За таких умов, враховуючи необхідність термінового вирішення питання про подальше застосування заходів забезпечення позову через неможливість зволікання із збиранням врожаю, судове засідання по справі було призначено на 07.11.2013 року та сторони по справі телеграмами викликані в судове засідання, СФГ «Олександро-Володимирське» телефонограмою було запропоновано направити свого представника для вступу у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами (або без таких) та прийняття участі в судовому засіданні.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслали, тому суд, дослідивши наявні у справі матеріали, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір таіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку в заяві про забезпечення позову було зазначено об'єктивні причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також зазначено вид забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Приймаючи рішення, суд врахував й інтереси інших осіб: зокрема, у разі затримки із збиранням врожаю, несвоєчасне його збирання може привести до його псування та втрати, що унеможливить виконання судового рішення як у разі задоволення позовних вимог, так і у разі відмови в задоволенні позовних вимог та визнання права на врожай за іншими особами.

В подальшому зясувалося, що відповідач по справі перестав чинити перепони в збиранні врожаю, принаймні, винесену ухвалу про забезпечення позову не оспорює та даних про те, що він продовжує заважати збиранню врожаю у інший спосіб на теперішній час в розпорядженні суду немає.

Натомість про свою незгоду із застосованими заходами забезпечення позову заявила інша особа - СФГ «Олександро-Володимирське», яка не є стороною по справі, але вважає, що вжиті заходи зачіпають її інтереси. З цього випливає, що спір стосовно належності врожаю існує й між позивачем та цим фермерським господарством, про який ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" при подачі позову суд не повідомила.

У відповідність до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову через те, що необхідність у їх застосуванні відпала.

Окрім того, додатковим вивченням матеріалів справи встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" підписано ОСОБА_3, який вказаний в позовній заяві як директор цього підприємства. До позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно до якої ОСОБА_3 є директором цього підприємства. Але дана довідка містить зазначені дані станом на 20.09.2013 року, в той час як позов подано 30.10.2013 року. Не підтверджують повноважень ОСОБА_3 на подання зазначеного позову станом на момент його подачі й інші документи, додані до справи з цього приводу наказ №0208-к від 2013 року по підприємству щодо вступу на посаду директора та Статут ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП".

У відповідність до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" стосовно заборони ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1, вул. Гоголя, буд. 48 м. Дніпропетровськ, 49000), або будь яким іншим особам, перешкоджати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049, поточний рахунок № 26007300721301 в АКБ «НОВИЙ», МФО 305062. вул. Центральна, буд. 9, с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області, 52433) проводити збирання врожаю 2013 року, а саме: насіння сояшника, з полів № 1, 2, 16, 18, 27, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 85,86,88,89,90,91,92,101,103,107, в Софіївському районі, Дніпропетровської області, відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року від 05 серпня 2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові Джерела» «Про визнання права власності на рожай 2013 року» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев